ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Эрхетуева О.М.
дело [...] поступило [...] г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей коллегии Кротовой Л.М., Куницыной Т.Н.
при секретаре Ласкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой С.П. к ООО «ХХХ» и журналисту Березину С.А. о признании опубликованных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовании опровержения и возмещении морального вреда по кассационной жалобе Барановой С.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2010 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., представителя истца - Зубарева М.А., Березина С.С., представляющего помимо своих интересов интересы ООО «ХХХ», проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранова обратилась в суд с иском о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, опубликованных в газете «ХХХ» от [...] г. в статье «ХХХ», от [...] г. в статье «ХХХ», от [...] г. в статье «ХХХ».
Истец оспаривает сведения, которые по её мнению, имеют утверждающий характер о ней, как человеке безответственном, старающемся оказать давление и вытеснить с рынка других лесозаготовителей. К таким сведениям она отнесла выражения: «Предложение С.П. Барановой о создании некой аналитической группы с участием представителей «ХХХ», которая контролировала бы деятельность других лесозаготовителей, представляется именно коррупционной схемой»; «Кроме того, С.П. Баранова пытается выстроить явно коррупционную схему полного подавления и вытеснения всех остальных лесозаготовительных предприятий [...], требуя от правоохранительных обрушить на них шквал проверок и санкций»; «Трудно приходится, не готова оказалась к руководству крупным предприятием, не по силам ей бремя социальной ответственности, которое обязан нести директор, а тем более народный избранник».
Истец просила взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда по [...] руб. с каждого.
Березин, представляющий в суде интересы ООО «ХХХ» и свои как автора статей, не согласился с требованиями Барановой, пояснив, что в статьях он пытался изложить свои суждения и мнения по поводу ситуации, возникшей на мебельном комбинате «ХХХ», возглавляемого Барановой. Поскольку при подготовке статей им было установлены многочисленные факты нарушения руководителем предприятия трудового законодательства, он высказал свое мнение о Барановой как руководителе. Также было установлено, что Баранова, являясь депутатом [...], выступила с предложением создать группу в целях проверки законности деятельности иных лесозаготовителей. Имея материалы, свидетельствующие о том, что МК «ХХХ» сам является не самым добросовестным пользователем, в публикациях он высказал свое суждение по указанным фактам.
Районный суд оставил требования Барановой без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Барановой просит отменить решение суда. Он считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца Зубарев поддержал доводы жалобы, пояснив, что суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики, поэтому для того чтобы определить смысл и характер оспариваемых выражений, необходимо было провести лингвистическую экспертизу, о чем сторона истца заявляла в судебном заседании. Суд не вынес письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства и тем самым лишил истца права на его обжалование. Не согласен с выводами суда о том, что, став депутатом [...], Баранова тем самым согласилась стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации.
Березин просил решение оставить без изменения. Полагает, что суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны истца о назначении экспертизы. Вопрос о порочном характере сведений требует правовой оценки, поэтому назначение экспертизы бессмысленно, тем белее, что при используемых им в статьях выражениях «явно», «представляется», очевидно, что он высказывал оценочные суждения.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
В третьем абзаце пункта 9 постановления установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно признал сообщения «Предложение С.П. Барановой о создании некой аналитической группы с участием представителей «ХХХ», которая контролировала бы деятельность других лесозаготовителей, представляется именно коррупционной схемой» и «Кроме того, С.П. Баранова пытается выстроить явно коррупционную схему полного подавления и вытеснения всех остальных лесозаготовительных предприятий [...], требуя от правоохранительных обрушить на них шквал проверок и санкций» выражением субъективного мнения автора. На оценочный характер сведений, как правильно заметил суд, указывают такие слова, как «представляется», «явно». Наличие данных выражений не позволяет проверить на соответствие действительности указанных сведений.
При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении лингвистической экспертизы на предмет определения порочности оспариваемых сведений.
Довод о лишении судом истца возможности обжаловать определение не основан на законе. Суд вправе при разрешении несложных вопросов выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Кроме того, в силу ст. 371 ГПК РФ на определение о назначении экспертизы или отказе в её проведении частные жалобы не подаются, возражения относительно него могут быть включены в кассационную жалобу.
Правомерно судом оставлено без удовлетворения требование о признании несоответствующим действительности утверждения «Трудно приходится, не готова оказалась к руководству крупным предприятием, не по силам ей бремя социальной ответственности, которое обязан нести директор, а тем более народный избранник».
Как следует из материалов дела, на предприятии, возглавляемом Барановой, имели место невыплата заработной платы работникам за период [...] г., нарушения трудового законодательства, связанные с несоблюдением порядка увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в отношении Барановой возбуждались административные производства за непринятие мер по тушению пожаров со стороны общества; вносились представления об устранении допущенных нарушений.
Довод жалобы о недописанном предложении в мотивировочной части решения не может повлиять на выводы суда, так как в контексте с абзацем смысл предложения, на которое указывает автор жалобы, понятен.
При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчиков не усматривается стремление опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Выражение автором статьи субъективного мнения не ограничивает право истца, не согласного с высказанным о ней мнением на ответ.
Как разъяснено в абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Киселева Л.В.
Судьи Кротова Л.М.
Куницына Т.Н.