Судья Холонгуева О.Р.
дело ... поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Семенова Б.С., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашиевой С.В. к Цыбденову Г.Д., Евсееву А.Е. и ИП Тармаевой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании транспортного средства из чужого владения
по кассационным жалобам Евсеева А.Е. и Цыбденова С.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2010 г., которым иск Дашиевой С.В. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Евсеева А.Е. адвоката Баглаева М.В., Цыбденова Г.Д. и его представителя адвоката Цыбденова С.Д., Дашиевой С.В. и её представителя Коневой И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дашиева обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи автомашины марки ХХХ от ... г. недействительным и истребовании автомашины у добросовестного приобретателя Евсеева.
В обоснование своих требований истец указывала на то, что проданный автомобиль являлся её собственностью; согласия на его продажу Цыбденову она не давала, договор поручения на реализацию автомашины ИП Тармаевой не подписывала; денежные средства за продажу автомашины не получала.
Представитель Цыбденова не признал заявленные требования, пояснив, что ответчику приобрести данное транспортное средство предложил ХХХ, сын которого взял в декабре ... г. деньги на приобретение автомашины, но не исполнил обязательства и не возвратил денежные средства. Автомашину продавали братья истца, расчет по договору должен был произвести ХХХ. Считает, что сделка законная и основания для признания её недействительной отсутствуют.
Баглаев, представляющий интересы Евсеева, не согласился с иском. Полагал, что Евсеев является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано.
ИП Тармаева не явилась в судебное заседание, хотя судом принимались меры к её надлежащему извещению.
Районный суд удовлетворил требования истца.
В кассационной жалобе Цыбденов просит отменить решение, полагая, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения Дашиевой помимо её воли.
Евсеев также полагает, что судом постановлено незаконное решение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и постановил необоснованные выводы.
В суде кассационной инстанции Цыбденов и представители сторон поддержали доводы жалоб; Дашиева и её представитель Конева с ними не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, районный суд пришел к выводу, что договор от ... г. не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, постановленным в соответствии с обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из дела, Дашиева (до расторжения брака ХХХ) не заключала с Цыбденовым договор купли-продажи; поручения на продажу автомашины ИП Тармаевой не давала.
Довод жалоб о том, что Дашиева имела намерение продать машину, и что её братья исполняли её волю, передавая машину Цыбденову, несостоятелен.
ХХХ и ХХХ не имели полномочий на продажу машины, на определение цены, на заключение договора поручения или комиссии от имени Дашиевой, на получение денежных средств.
То обстоятельство, что автомашины длительное время находилась на авторынке, не свидетельствует о том, что машина могла быть продана без письменного согласия её собственника.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Цыбденов не отрицает, что им денежные средства за приобретенный автомобиль не передавались. Письменного соглашения о том, что обязанность по оплате сделки по соглашению сторон договора возлагается на ХХХ, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно пришел к выводу, что сделка является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона.
Разрешая спор об истребовании имущества из чужого владения и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автомашина выбыла из владения Дашиевой помимо её воли, то данное имущество подлежит истребованию у Евсеева на основании ст. 302 ГК РФ.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Цыбденов не произвел оплату за приобретенный автомобиль, не убедился в полномочиях лица, продавшего ему автомашину, о чем он показал в суде кассационной инстанции. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Цыбенов не имел права на отчуждение машины, и, следовательно, обоснованно истребовал её у Евсеева.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ответственность перед Дашиевой в данном случае должна нести ИП Тармаева, которая продала машину Цыбденову.
Согласно заключению экспертизы договор поручения от ... г. заключенный между ХХХ (ныне Дашиевой) и ИП Тармаевой подписан не ХХХ, а другим лицом. То есть, данный договор является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела и норма материального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от20 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Семенов Б.С.
Куницына Т.Н.