Дело № 33-1874
Судья Низовцев А.В. поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Шагдаровой Т.А. и судей Пащенко Н.В., Хаыковой И.К., при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 июля 2010 г.
дело по кассационной жалобе Томилова М.А. на решение Тункинского районного суда РБ от 23 июня 2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление ФГУ «...» к Томилову М.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, в сумме ... рублей удовлетворить.
Взыскать с Томилова М.А. в пользу ФГУ «...» в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, ... рублей.
Взыскать с Томилова М.А. государственную пошлину в размере ... рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав адвоката Томилова Бадмаева Г.А., действующего на основании ордера, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУ «...» обратился в суд с иском к Томилову о взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, в сумме ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2010 г. Томилов, не имея соответствующего разрешения, совершил незаконную рубку деревьев на территории ФГУ "..." : срубил 4 лиственницы объемом 19,47 кубических метров древесины и 3 березы объемом 6,12 кубических метров. Прямой ущерб составил ... руб. Ущерб, рассчитанный с применением повышающих коэффициэнтов, установленных постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составил ... рублей. По факту незаконной порубки деревьев ответчик осужден по ст.... УК РФ приговором Тункинкого районного суда Республики Бурятия от 22.04.2010 г.
В судебном заседании представитель ФГУ «...» Гусева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Томилов и его адвокат Бадмаев иск не признали, суду пояснили, что размер ущерба завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку Томилов срубил не более 7 кубических метров древесины, ущерб рассчитан неверно.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Томилов просит отменить решение суда в части размера причиненного ущерба, поскольку при рассмотрении уголовного дела, полностью признавая вину, он не понимал последствий этого, адвокат также не разъяснил ему возможных последствий. Томилов полагал, что иск к нему предъявляться не будет, так как он не был предъявлен в уголовном деле. Не соглашаясь с объемом незаконно срубленной древесины, Томилов ссылается на то, что в его автомобиль входит 7-8 кубических метров деревьев, которые он сдал в ФГУ «...». Тот факт, что им было сдано 7 кубических метров древесины подтвердила свидетель, протокол о лесонарушении от 22.02.2010г. составлялся на следующий день, поэтому Томилов отказался его подписать, в подлиннике протокола, приобщенном к материалам уголовного дела имеются исправления, сделанные лесничим в части объема срубленной древесины. Автор жалобы полагает, что ему незаконно «приписали» 19 кубометров древесины, и считает, что вправе оспаривать размер причиненного ущерба, несмотря на приговор суда, которым установлен факт незаконной порубки леса.
Выслушав Бадмаева, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод решения о том, что с Томилова в пользу ФГУ «...» подлежит взысканию ущерб в сумме ... является правильным.
В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Тункинского районного суда РБ от 22.04.2010 года Томилов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст... УК РФ, при этом приговором установлено, что Томилов незаконно срубил 7 деревьев, в количестве 25,59 кубических метров древесины. В ходе рассмотрения дела Томилов не оспаривал ни объем незаконно заготовленной древесины, ни размер исчисленного с применением повышающих коэффициентов 50 и 5 ущерба в сумме ... руб.
Поскольку объем незаконно добытой древесины установлен приговором суда, и имел значение для квалификации действий Томилова, исходя из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вывод приговора о том, что ответчик незаконно срубил 25,59 кубических метров древесины не может быть оспорен в данном гражданском процессе.
Кроме того, размер кузова автомобиля, на котором вывозилась древесина, факт ее сдачи в количестве 7 кубических метров не подтверждают объема срубленной древесины, поскольку не свидетельствуют о том, что Томилов вывез столько древесины, сколько незаконно срубил.
Другие доводы жалобы не имеют правового значения для дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда РБ от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: