Дело 33-1851 поступило ... г.
Судья Низовцев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующей Шагдаровой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А., при секретаре Очировой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2010 г.,
дело по кассационной жалобе Кармадонова В.Ф., Тарасовой С.П. на решение Тункинского районного суда РБ от 12 мая 2010 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Тарасовой С.П. к Администрации МО «...» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Отказать в удовлетворении искового заявления Кармадонова В.Ф. к Администрации МО «...» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Тарасову С.П., представителя ТУ Росимущество в РБ Семенову Г.А., представителя СКУП РБ «...» Баторову М.Р., действующих на основании доверенностей, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова обратилась в суд с иском к Администрации МО «...» о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и находящийся на нем гараж..
Кармадонов обратился в суд с иском к Администрации МО «...» о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок.
Определением Тункинского районного суда от 12.05.2010 года заявления Тарасовой и Кармадонова объединены в одно производство.
Исковые требования мотивированы тем, что Тарасова и Кармадонов пользуются двумя земельными участками: один был выделен истцам под строительство гаража, другой - для ведения личного подсобного хозяйства в 1985 году по решению профкома курорта «...». Истцы более 25 лет пользуются указанными объектами недвижимого имущества добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом, однако не имеют доказательств предоставления им земельных участков и документов на гараж. На неоднократные обращения в органы местного самоуправления с просьбой оформить правоустанавливающие документы на земельные участки и гараж Тарасова и Кармадонов получали отказы.
В судебное заседание Кармадонов не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец Тарасова, действующая за себя и за Кармадонова, иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что администрация МО «...» отказывается предоставить земельные участки, мотивируя тем, что они захвачены истцами самовольно.
Представитель администрации МО «...» Шелехов иск не признал, суду пояснил, что у истцов нет оснований для признания права собственности на земельные участки и гараж в силу приобретательной давности.
Представители Управления «Казна муниципального имущества ...» Балданов, администрации МО СП «...» Хоборкова поддержали мнение Шелехова.
Представители УФРС Цыбикова, Управления Роснедвижимости Янсанова считают, что у истцов нет оснований для признания права собственности на земельные участки и гараж в микрорайоне по приобретательной давности, поскольку ими не представлены доказательства предоставления им земельных участков и получения разрешения на строительство гаража.
Представители СКУП РБ «...» и курорта «...» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Кармадонов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в описательной части решения суд исказил мнение представителя ответчика Шелехова, который заявил о том, что проблемы с узакониванием участка нет, при этом во внесудебном порядке истцам решить вопрос не удалось, суд не учел давность добросовестного непрерывного владения земельными участками, в нарушение ст. 68, 69 ГПК РФ не опросил свидетелей, при этом указав в решении на непредставление доказательств. Также автор жалобы указывает на то, что им были произведены улучшения земли, утверждение судьи об отсутствии доказательств противоречит агротехническим нормам обработки земли, на которой выращивались овощи, суд мог провести осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения, довод судьи о том, что недвижимое имущество не имеет индивидуализирующих признаков является несостоятельным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у истцов права собственности на землю и гараж.
Владение истцов спорными земельными участками в отсутствие каких-либо документов о их предоставлении, без уплаты налогов не может быть признано в данном случае добросовестным.
Кроме того, признание права собственности на земельные участки, границы которых, размер, расположение на местности надлежащими документами не определены, невозможно.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии доказательств длительного, добросовестного и непрерывного владения истцами земельными участками, улучшения земли, выращивания овощей.
Отсутствуют основания и для признания за Тарасовой права собственности на гараж, поскольку он построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и является самовольным строением.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.
Мнение представителя ответчика, выраженное в суде о том, что решение спорного вопроса возможно во внесудебном порядке, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку наличие такой возможности само по себе не свидетельствует о законности заявленных в суд требований, истцы вправе обратиться за предоставлением спорных земельных участков в установленном законом порядке, как и вправе обжаловать в суд возможные решения органа местного самоуправления по данному вопросу.
Другие доводы жалобы не имеют значения для дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда РФ от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: