о взыскании компенсации морального вреда

Дело № 33-1904

Судья Гончикова И.Ч. дело поступило ... г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Пащенко Н.В., Булгытовой С.В., с участием прокурора Гигорьевой Н.Н., при секретаре Тугутовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 2 августа 2010 г.

дело по кассационным жалобам Черникова В.В. в интересах Черникова С.В., представителя УФК по Республике Бурятия Сидорова М.Н., помощника прокурора Советского района Пилипенко О.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Черникова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Черникова С.В. в счет компенсации морального вреда - ... рублей (...). В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко Н.В., выслушав представителя Черникова С.В.- Черникова В.В., действующего на основании доверенности, представителя Министерства Финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия Сидорова М.Н., прокурора Григорьеву, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РБ, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... ... рублей.

Исковые требования мотивированы фактом необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного содержания в местах лишения свободы и причинением ему в связи этим нравственных страданий и переживаний.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2006 г. истец был задержан по подозрению в совершении преступления, 27 ноября арестован и содержался под стражей в СИЗО г. Улан-Удэ. Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2007 г. Черников признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ... УК РФ и осужден к ... лишения свободы с отбыванием наказания в .... В местах лишения свободы находился ... месяцев. В последующем приговор в отношении Черникова был отменен.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8.04.2009 г. уголовное дело в отношении него было прекращено на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В судебном заседании представитель Черникова - Черников В.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что в течение длительного времени Черников С.В. испытывал нравственные переживания и стресс, ухудшилось его состояние здоровья, в ходе следствия и допросов к истцу применяли недозволенные методы, ... теперь ему требуется лечение.

Представитель Министерства финансов РФ Ширеторова иск признала частично, суду пояснила, что имеются основания для компенсации морального вреда, однако полагала сумму иска завышенной.

Представитель Прокуратуры РБ Пилипенко иск признала также частично, заявила, что в пользу истца возможно взыскание ... руб., просила учесть индивидуальные особенности Черникова.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Черников В.В. просит отменить решение суда и удовлетворить требования Черникова С.В. в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также на то, что суд необоснованно не учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, длительность содержания под стражей, необоснованно принял во внимание индивидуальные особенности истца, не учел, что органы следствия недобросовестно отнеслись к исполнению своих обязанностей, до настоящего времени истцу не принесены официальные извинения в порядке ст. 18 УПК Российской Федерации.

Сидоров и Пилипенко в жалобах также просят отменить решение суда, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, завышена, Черников был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, срок заключения составил незначительный период, необратимые последствия не наступили.

Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного морального вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По мнению коллегии, несмотря на, то, что суд необоснованно принял во внимание индивидуальные особенности Черникова С.В., которые в данном случае не могут влиять на степень нравственных страданий , размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы Черникова о недобросовестной работе сотрудников прокуратуры и о не принесении истцу извинений не свидетельствует о занижении размера компенсации морального вреда.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы Черникова о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, нахождением в местах лишения свободы. Факт того, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, лишением его свободы, снижением его авторитета среди окружающих истцу были причинены нравственные страдания очевиден и не нуждается в доказывании.

Степень нравственных страданий Черникова коллегия определяет в данном случае с учетом длительности следствия, времени нахождения в местах лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы прокурора о том, что срок заключения истца составлял незначительный период, несостоятелен, поскольку незаконное нахождение в местах лишения свободы в течение ... месяцев является значительным периодом, причинившим существенный вред психологическому состоянию, интересам и Конституционным правам истца.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: