РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-1640 поступило хххх года
Судья Тубденова Ж.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Бутухановой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьянова В.М. к Марченко Г.Т. о взыскании денежного займа по кассационной жалобе Марченко Г.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2010 г., которым постановлено:
Иск Курьянова В.М. к Марченко Г.Т. о взыскании денежного займа удовлетворить частично.
Взыскать с Марченко Г.Т. в пользу Курьянова В.М. сумму займа в размере хххх рублей, проценты по договору займа в размере хххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб., судебные расходы в размере хххх хххх руб., всего хххх руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Курьянова В.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курьянов В.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Марченко Г.Т. хххх руб., из которых хххх рублей - денежный займ, хххх рублей - проценты, предусмотренные договором займа, хххх руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования Курьянов В.М. мотивировал тем, что хххх г. между ним и Марченко Г.Т. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчице хххх рублей сроком до хххх г. с выплатой процентов в размере хххх рублей, о чем Марченко Г.Т. написала расписку, подтверждающую факт займа. До настоящего времени ответчица долг и проценты не возвратила.
В судебном заседании истец Курьянов В.М. исковые требования поддержал.
Ответчик Марченко Г.Т. требования истца не признала и пояснила, что сумму займа, а также проценты, предусмотренные договором займа она выплатила Курьянову в установленный срок - то есть хххх. Письменная расписка была возвращена ей, наличие у истца ее расписки, представленной в суд, объяснить не может.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Марченко Г.Т. просит отменить решение суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Расписка является доказательством того, что Займодавец передал Заемщику определенное количество денег, но не является доказательством заключения договора займа в письменной форме. Полагает, что вывод суда о заключении договора займа не соответствует действительности, так как свидетель К. сообщила суду, что денежные средства были переданы Курьянову. Договор займа с Курьяновым не заключался, и его условия не были согласованы сторонами. Проценты взысканы судом незаконно. Суд не исследовал факты обращения ответчика в ОВД района по поводу оказания давления и угроз в отношении Марченко Г.Т. Курьяновым В.М..
В отзыве на кассационную жалобу истец Курьянов В.М. не согласен с ее доводами.
На заседание судебной коллегии ответчик Марченко Г.Т., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения ее кассационной жалобы не явилась, доказательств невозможности участия в суде кассационной инстанции по уважительным причинам не представила. Истец Курьянов В.М. полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что между ней и Курьяновым был заключен договор займа, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, в данном случае соблюдена. В судебное заседание истцом был представлен подлинник расписки, выданной Марченко Г.Т., согласно которому ответчица взяла у Курьянова В.М.хххх рублей. Указанное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Вопреки доводам жалобы условия договора займа - сумма займа, срок возврата денежных средств, размер процентов за пользование денежными средствами - сторонами согласованы. Подлинность данной расписки ответчик в судебном заседании не отрицала.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт того, что на самом деле договор займа не заключался, что в судебном заседании подтвердила свидетель К.., не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из показаний указанного свидетеля ей известно со слов самой Марченко Г.Т. о том, что она брала взаймы деньги для своего знакомого. Летом 2007 г. Марченко при ней передала Курьянову хххх рублей. Данные показания получили оценку суда, при этом суд правильно сослался в решении на положения ст. 812 ГК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа, заключенному истцом хххх г., ответчицей не представлено. Доводы жалобы о том, что судом не исследованы факты обращения ответчика в Железнодорожный отдел милиции подлежат отклонению, поскольку сама ответчица о таких фактах не заявляла и доказательств этому не представляла.
Доводы жалобы о незаконном взыскании процентов подлежат отклонению в силу положений ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Б.С.Семенов
В.А. Иванова