РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33 -1698 дело поступило ххххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 июля 2010г. гражданское дело по иску «ххххх банк» ОАО филиал АКБ в .......... к Гомзяковой Н.В., Белоусову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ответчика Белоусова А.Г. - Юранева В.В. (по доверенности) на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2010 г., которым постановлено:
Требования «ххххх банк» ОАО филиал АКБ в г. Улан-Удэ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гомзяковой Н.В., Белоусова А.Г. в пользу «ххххх банк» ОАО филиала АКБ в г. Улан-Удэ сумму задолженности по кредитному договору в размере ххххх рубль 64 копейки, из которых основной долг - ххххх рублей,78 копеек, проценты по кредиту -ххххх рублей, 16 копеек; неустойка-ххххх рублей 70 копеек.
Взыскать солидарно с Гомзяковой Н.В., Белоусова А.Г. в пользу «ххххх банк» ОАО филиал АКБ в г. Улан-Удэ сумму оплаченной госпошлины в размере ххххх копейки.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«ххххх банк» ОАО филиал АКБ в г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к Гомзяковой Н.В., Белоусову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Король А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Гомзякова Н.В., Белоусов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Белоусова А.Г. Юранев В.В. (по доверенности) просит изменить решение суда. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности не применена ст. 395 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 % годовых нам день подачи искового заявления), в связи с чем сумма процентов, определенная к взысканию, подлежит уменьшению, а во взыскании неустойки должно быть отказано.
На заседании судебной коллегии стороны, будучи извещенными надлежащим образом не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к его отмене.
Согласно материалам дела ххххх года между ОАО "ххххх банк" и Гомзяковой Н.В., был заключен кредитный договор № ххххх. Банк мемориальным ордером перечислил со ссудного счета на текущий банковский счет клиента денежные средства в размере ххххх,16 рублей. Кредит выдан сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 12% в год.
Перечисление банком заемных средств на счет заемщика Гомзяковой Н.В. сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик Гомзякова Н.В. в установленные сроки согласно договору платежи в полном объеме не вносила, соответственно возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно договору поручительства Белоусов А.Г. является поручителем по данному кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. Иных условий, при которых поручители могут быть освобождены от исполнения принятых на себя обязательств, договоры поручительства, не содержат.
По состоянию на 29.04.2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет ххххх, 86рублей. В связи с тем, что задолженность не погашена, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ххххх рублей 64 копеек. При этом согласно расчету Банка размер неустойки составил ххххх, 92 руб. В своих требованиях Банк, определяя объем заявленных требований, просил взыскать часть неустойки в сумме ххххх, 70 рублей.
В соответствии со 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу уменьшения размера неустойки самим банком судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера взысканной неустойки, либо для отказа во взыскании неустойки не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ судом не нарушены.
Оснований для снижения размера процентов, подлежащих к взысканию, не имеется, в том числе и путем пересчета с использованием ставки рефинансирования.
Размер процентов определен в соответствии с кредитным договором, на день рассмотрения дела в суде условия о размере процентной ставки по кредиту не изменены, никем не оспорены.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, который вправе требовать досрочного возврата кредита и неуплаченных процентов при ненадлежащем исполнении заемщиков своих обязательств как в соответствии с законом, так и условиями договоров, заключенных с ним и поручителем.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Б.С. Семенов
В.А. Иванова