о признании сделки незаключенной

.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судьям Раднаева Т.Н.

Дело № 33-1878 поступило хххх года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.

судей Семенова Б.С., Ивановой В.А.

при секретаре Бутухановой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 28 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АК «хххх» к Чебуниной Л.Г., ООО «хххх» о признании сделки незаключенной по кассационной жалобе представителя ОАО АК «хххх» Калачевой Я.Ю., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2010 года

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ОАО АК «хххх» Баландиной А.П. (по доверенности), представителя Чебуниной Л.Г. - Гавриловой Л.Н., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

14 мая 2008 г. между ООО «хххх» и Чебуниной Л.Г. заключен договор купли-продажи 1/65 доли в праве общей собственности на нежилое помещение в виде подземной стоянки по ул. ...............

Обращаясь в суд, ОАО Акционерный коммерческий «хххх» просил признать указанный договор незаключенным по мотиву несоответствия ст. 554 ГК РФ, а именно по причине отсутствия данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества. В частности часть нежилого имущества как объект недвижимости не существует, технически не выделена и не имеет технической документации. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

В судебном заседании представитель ОАО АК «хххх» Калачева Я.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик Чебунина Л.Г. судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Гаврилова Л.Н. (по доверенности) иск не признала, полагая, что предмет оспариваемого договора позволяет точно определить имущество, которое подлежит передаче. Сделка исполнена. Чебунина оплатила приобретенную ею долю. За все время пользования стоянкой никаких споров по поводу неопределенности имущества, переданного Чебуниной по договору, не возникало.

В судебное заседание представитель ООО «хххх» Жаров Е.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, неустановление судом существенных для рассматриваемого дела обстоятельств. Указывает, что суд неверно оценил доводы Банка об отсутствии вообще такого объекта права, который являлся предметом договора купли-продажи и посчитал предмет договора согласованным. Суд необоснованно посчитал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены решением суда от 02.03.2010 г. и имеют преюдициальное значение. Суд дал неверную оценку факту исполнения сторонами договора и неверно посчитал его исполненным. Из содержания решения невозможно определить, к какому выводу пришел суд относительно предмета оспариваемого договора. Суд не оценил доводы истца, связанные с мнением кассационной инстанции, рассматривающей тот же договор на предмет его недействительности, о том, что по договору отчуждалась часть недвижимого имущества, а не доля в праве. Суд неправильно посчитал, что Банк не имеет права на подачу подобного иска.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя хххх Баландиной А.П., представителя Чебуниной Л.Г. - Гавриловой Л.Н., проверив материалы дела и обсудив довод кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения районного суда.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора от 14 мая 2010 г. незаключенным.

Данный вывод суда соответствует закону, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Суд, установив, что 14 мая 2008 г. между ООО «хххх» и Чебуниной Л.Г. заключен договор купли-продажи 1/65 доли в праве общей собственности на нежилое помещение в виде подземной стоянки по ..............., пришел к правильному выводу о том, в соответствии с этим договором был определен предмет договора, поскольку Чебуниной было передано парковочное место, находящееся на подземной стоянке в подвале дома по ............... данная сделка была исполнена, стороны по данному договору претензий по поводу недостижения соглашения о предмете сделки не предъявляют, в том числе о расположении недвижимости в составе автостоянки. Целью оспариваемого договора было приобретение Чебуниной Л.Г. у собственника части недвижимого имущества (автостоянки) в виде «машино-места» и действительная воля сторон была направлена именно на это.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод об определенности объекта недвижимости, являющегося предметом договора, в том числе о его индивидуализации в пространстве, поэтому оснований для признания сделки незаключенной не имеется.

Указание в договоре объекта сделки в виде 1/65 доли само по себе не является основанием для признания такой сделки незаключенной, поскольку из смысла сложившихся между ее сторонами правоотношений следует, что стороны изначально изъявили волю к купле-продаже именно части недвижимого имущества, данное имущество передано Чебуниной, соглашение о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, достигнуто.

При этом в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обстоятельства, связанные с установлением предмета оспариваемого договора уже являлись предметом судебных разбирательств, получили оценку суда, в связи с чем суд первой инстанции при постановке решения по данному делу пришел к обоснованному выводу о преюдиции решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.03.2010 г., касающегося договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что при определении предмета не получили оценки доводы истца о том что сделка сама по себе лишена предмета, а также что по договору речь шла о продаже 1/65 доли в праве, а не части недвижимого имущества нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы направлены на переоценку состоявшихся ранее судебных решений по данному гражданскому делу.

Доводы представителя ОАО АК «хххх» о том, что суд необоснованно указал в решении о том, что истец не имел права на обращение с указанным иском, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку исковые требования хххх были приняты судом к рассмотрению и рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, постановленного, по существу, законно и обосновано. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено. Существенные для дела обстоятельства установлены судом. С учетом указанного решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба банка - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: Б.С.Семенов

В.А.Иванова