о взыскании суммы займа



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ваганова Е.С.

Дело № 33-1693 пост.//.//.//.г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Пащенко Н.В. и Бухтияровой В.А.

при секретаре Очировой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 июля 2010 г.

кассационную жалобу Иванова С.А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования Шарифуллина Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.А. в пользу Шарифуллина Р.Р. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за просрочку возврата займа в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** руб.. Встречное исковое заявление Иванова С.А. к Шарифуллину Р.Р. о признании договора займа от //.//.//.г. незаключенным, ничтожным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителей Иванова С.А. Егорову Е.Н., Кущеву Т.В. (по доверенностям), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Шарифуллин Р.Р. просил взыскать с Иванова С.А. сумму основного долга по расписке *** руб., проценты за пользование основным долгом - *** руб., за неправомерное пользование основной суммой долга - *** руб., *** руб. - госпошлину, всего *** руб. (по состоянию на //.//.//..).

Иванов С.А. заявил встречный иск о признании договора займа от //.//.//.г., требование о выплате долга от //.//.//.г. и расписки от //.//.//.г. незаключенными и ничтожными ввиду безденежности.

Шарифуллин Р.Р. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку проживает в г...., направил заявление об увеличении исковых требований по состоянию на //.//.//.г. до *** руб., плюс госпошлина *** руб., встречный иск не признал.

В суде Иванов С.А. иск не признал, на встречном иске настаивал, просил признать недействительным и ничтожным договор займа от //.//.//.г., суду пояснил, что договор займа от //.//.//.г. был безденежным, *** руб. он оплатил Шарифуллину за оказание юридических услуг по гражданскому делу, который был его представителем по доверенности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Иванов С.А. просит отменить решение суда, так как он денег у Шарифуллина Р.Р. не занимал, договор и расписка были составлены с целью создания искусственного долга в связи с гражданским процессом, он был введен истцом в заблуждение, при допросе нотариуса по судебному поручению он показал на составление договора //.//.//.г., при предоставлении выписки из реестра регистрации нотариальных действий отсутствовала дата, истец фактически госпошлину не оплатил.

На заседании судебной коллегии представители Иванова С.А. поддержали доводы кассационной жалобы, Егорова Е.Н. пояснила, что Иванов С.А. не имеет доходов, чтоб выплатить такую сумму, которую требует истец, он добровольно оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына, никакого имущества не имеет, зарегистрирован в доме у ее матери, совокупный доход за //.//.//. год у него составил *** руб., что подтверждается справкой по форме №2-НДФЛ.

Судебная коллегия, выслушав представителей Иванова С.А., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в целом правильно установил наличие заемных отношений между сторонами, регулируемыми ст.ст.807-812 ГК РФ, однако не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства дела и не применил норму права, подлежащую применению.

Из нотариально заверенного договора займа от //.//.//.г. между сторонами л.д.7) следует, что Иванов С.А. занял у Шарифуллина Р.Р. *** руб., сроком на 1 год с возвратом //.//.//.г. без взимания процентов, однако было предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга выплачиваются проценты в размере 0,5% в день от суммы займа.

В силу пунктов 1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд правильно определил, что оснований для признания договора займа от //.//.//.г. недействительным ввиду безденежности не имеется, поскольку в договоре указано, что деньги переданы до подписания его сторонами.

Договор нотариально заверен в этот день, поэтому утверждение ответчика Иванова С.А. о том, что в действительности он был составлен //.//.//.г. бездоказательно. В показаниях нотариуса по дате заключения договора допущена описка, поскольку договор не мог быть заключен //.//.//.г..

Из расписки Иванова С.А. от //.//.//.г. л.д.10) следует, что между сторонами был заключен новый договор займа, согласно которому Иванов С.А. должен был до //.//.//.г. полностью погасить долг, включая проценты за просрочку возврата займа, в противном случае, общая сумма займа и процентов будет являться новым займом, взятым у займодавца //.//.//.г. с условием возврата до //.//.//.г., за пользование которым Иванов С.А. должен выплачивать 10% в месяц, а за просрочку - по 0,2% ежедневно от суммы нового займа или процентов.

Анализ данного договора займа позволяет сделать вывод о том, что в действительности заем был безденежным. Это следует из самого текста расписки, и не отрицается истцом.

Данное обстоятельство является основанием для признания договора займа от //.//.//.г. незаключенным и недействительным в соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ. Поэтому встречный иск Иванова С.А. подлежит удовлетворению в части.

В силу признания договора займа между сторонами от //.//.//.г. незаключенным, между Шарифуллиным Р.Р. и Ивановым С.А. продолжают действовать заемные правоотношения, определенные договором от //.//.//.г..

Просрочка возврата долга по этому договору составляет *** лет и *** месяц - с //.//.//.г. по //.//.//.г. (на день вынесения решения суда) или *** х ***+*** = *** дней (в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от //.//.//.г. №*** «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Просрочка да один день составляет *** руб., за все дни *** руб.

Расчет взыскиваемой суммы : *** руб. + *** руб.(основной долг) - *** руб.(получено истцом) = *** руб.

Возврат госпошлины с этой суммы составляет *** руб.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом фактически не была уплачена госпошлина в размере *** руб. безоснователен, платежное поручение об оплате этой суммы имеется.

Таким образом, решение районного суда необходимо изменить, встречный иск Иванова С.А. подлежит частичному удовлетворению, договор займа от //.//.//.г. необходимо признать незаключенным, недействительным, исковое заявление Шарифуллина Р.Р. подлежит удовлетворению в части, в его пользу с Иванова С.А. необходимо взыскать *** руб., а также *** руб. - возврат госпошлины, а всего *** руб..

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2010 года изменить, встречный иск Иванова С.А. удовлетворить в части, признать договор займа между ним и ЩШарифулиным Р.Р. от //.//.//.г. незаключенным, недействительным, исковое заявление Шарифуллина Р.Р. удовлетворить в части, взыскать в его пользу с Иванова С.А. *** руб., а также *** руб. - возврат госпошлины, а всего *** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарифуллину Р.Р., Иванову С.А. отказать.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Н.В.Пащенко

В.А.Бухтиярова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200