РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33-1839 пост.//.//.//.г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А.
с участием прокурора Налетовой М.М.
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 июля 2010 г.
кассационные жалобы представителя Министерства, начальника ОВД по ... району на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2010 года,
которым постановлено: | Взыскать с Министерства за счет казны ... в пользу Дансаруновой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и материальный ущерб в сумме *** руб., всего подлежит ко взысканию *** руб.. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Министерства Сидорова М.Н., Дансарунову Е.В., заключение прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Дансарунова Е.В. просила взыскать с казны ... компенсацию морального вреда в размере *** руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также взыскать материальный ущерб в размере *** руб. в связи с заключением договора с адвокатом по уголовному делу.
В судебном заседании истица и ее представитель Филиппов А.В. на иске настаивали, суду пояснили, что //.//.//.г. против нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, дознание длилось в течение *** лет, //.//.//.г. дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, находясь под подпиской о невыезде, не могла выехать за пределы района для отдыха, в районе ее многие знают, поэтому были подорваны ее репутация и авторитет.
Представитель Министерства Сидоров М.Н. (по доверенности) иск признал в части возмещения морального вреда, просил взыскать его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости, пояснил, что требования о возмещении материального ущерба должны решаться в рамках УПК РФ.
Представитель ОВД ... района РБ Банзаракцаева Т.А. (по доверенности) иск признала частично, суду пояснила, что в отношении истицы не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а только выносилось обязательство о явке, требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах представитель Министерства, начальник ОВД по ... району просят решение суда отменить, поскольку сумма компенсации морального вреда является завышенной, мера пресечения в отношении истицы не избиралась, материальный ущерб должен быть возмещен в порядке ст.135 УПК РФ.
На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, Дансарунова Е.В. пояснила, что в ее отношении подписка о невыезде применялась, была отменена только в //.//.//...
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего о снижении размера компенсации морального вреда и об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба, приходит к выводу об отмене решения суда в части.
Статья 135 УПК РФ предусматривает порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному гражданину, в соответствии с которой он должен обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший постановление о прекращении уголовного дела; не позднее одного месяца со дня поступления требования следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда; требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленным ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
На этом основании вопрос о возмещении материального ущерба Дансаруновой Е.В. в размере *** руб. должен был решаться в порядке реабилитации в рамках УПК РФ, а не в гражданско-правовом судопроизводстве.
На основании ч.1 ст.134 ГПК РФ, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Что же касается довода жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, то об не обоснован и не может быть принят во внимание.
Указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, представители ответчиков ссылались на то обстоятельство, что в отношении истицы не применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако он не нашел своего подтверждения. Дансарунова Е.В. утверждала о применении этой меры пресечения, в связи с чем она не могла выехать из района в течение *** лет. В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от //.//.//.г., вынесенного дознавателем ОД ОВД по ... району М.Г.М., в п.2 указано об отмене меры процессуального принуждения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На этом основании размер компенсации морального вреда определен судом правильно, поскольку из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности истица, безусловно, претерпела нравственные страдания, а из-за применения меры процессуального принуждения в течение длительного срока не могла выезжать из района. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2010 отменить в части взыскания с казны РФ материального ущерба в пользу Дансаруновой Е.В. в размере *** руб., производство по делу в этой части прекратить, в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. оставить без изменения, общую сумму, подлежащую ко взысканию, исключить.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Н.В.Пащенко
В.А.Бухтиярова