Судья Тахтобина О.П.
дело № 33-1584 поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе начальника ГУ на решение Кяхтинского районного суда РБ от 01 июня 2010 г., которым исковые требования Шангиной Н.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя Шангиной Н.И. по доверенности Лешкову Л.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шангина Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого ею совместно с сыном жилого помещения, о восстановлении нарушенного права путем заключения с нею договора приватизации жилого помещения, указывая на то, что она с 2005 года проживает с сыном постоянно в квартире , в которой она зарегистрирована, производит все необходимые платежи за квартиру и коммунальные услуги; в указанную квартиру она была вселена в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время стаж ее работы в ГУ2 составляет более 12 лет. Обратившись в марте 2010 года в ГУ с заявлением о передаче ей квартиры в собственность, получила отказ со ссылкой на то, что занимаемая ею квартира является служебной, в связи с чем не подлежит приватизации. Считая отказ незаконным, нарушающим ее права на приобретение квартиры в собственность бесплатно, Шангина Н.И. обратилась в суд.
В дальнейшем исковые требования истица увеличила, просила признать краткосрочный договор найма жилого помещения от 26.02.2010 года недействительным, ссылаясь на то, что ежегодно с ней заключались краткосрочные договора найма жилого помещения; последний был заключен 26.02.2010 года, при этом, договор социального найма с нею не заключался; что считает также незаконным.
В судебном заседании истица поддержала свои требования, просила их удовлетворить.
Представитель ГУ Васильева В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник ГУ района просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер гражданско-правовых, а не жилищных, поскольку с истицей заключались краткосрочные договора, что ее устраивало и не оспаривалось, поэтому спорная квартира не может быть передана в собственность в порядке ее приватизации. Ссылался и на отсутствие доказательств, что истица была признана нуждающейся в получении жилья по договору социального найма, и принята на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, в связи с чем указанный договор с ней и не мог быть заключен. Полагал, что суд незаконно постановил решение об удовлетворении требований Шангиной Н.И. лишь в связи с незаконным заключением с нею краткосрочного договора найма, поскольку для передачи квартиры в собственность этого недостаточно и необходимы дополнительные условия, определенные в ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ»
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шангиной Н.И. - Лешкову Л.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Шангиной Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ГУ передать Шангиной Н.И. квартиру в собственность в порядке приватизации по мотиву отнесения ее к служебной является неправомерным, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что в отношении спорной квартиры принималось уполномоченными органами решение об отнесении ее к специализированному жилому фонду и регистрации ее как таковой органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, в связи с чем в соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Шангина Н.И. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и судебная коллегия не находит оснований для признания его неправильным.
Из материалов дела видно, что при предоставлении квартиры истице указанное жилое помещение не было в установленном законом порядке закреплено как служебное, в связи с чем последующие после предоставления квартиры в пользование Шангиной Н.И. действия должностных лиц по оформлению ее статуса как служебной не могут являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
Более того, Постановление администрации , которым спорная квартира была закреплена как служебная, отменено другим постановлением администрации, поэтому оснований, препятствующих Шангиной Н.И. в настоящее время приобрести квартиру в собственность при данных обстоятельствах не имеется.
Доводы жалобы о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, а не жилищные и потому также отсутствуют основания для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, являются несостоятельными. Краткосрочный договор найма признан судом недействительным, вывод суда в этой части также основан на правильном применении норм материального права. Суд правомерно пришел к выводу, что отношения, возникшие между сторонами, должны регулироваться нормами жилищного законодательства, ГУ не является коммерческой организаций, суду не представлено доказательств о наделении его полномочиями по заключению краткосрочных договоров найма с гражданами. Доводы ответчика о согласии Шангиной Н.И. заключать краткосрочные договора также судом правомерно не приняты во внимание, учитывая, что Шангина Н.И. является менее защищенной стороной договора и ее отказ мог явиться основанием для ее дальнейшего выселения из квартиры, на что правильно указал суд первой инстанции.
Таким образом, решение суда является правильным, всем доводам сторон дана соответствующая правовая оценка, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 01 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Хаыкова И.К.
Бухтиярова В.А.