РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Сыренова Е.С.
Дело № 33-1634 поступило ... года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 июля 2010 года по кассационной жалобе представителя ИП ХХХ по доверенности Атутова Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 07 мая 2010 г., которым исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворены. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, выслушав представителя ИП ХХХ по доверенности Атутова Д.Ю., прокурора Болдоеву Э.В., обсудив доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Прокурор предъявил иск в защиту прав неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю , в котором просил признать незаконной деятельность принадлежащего ответчику салона в части в связи с отсутствием специального разрешения (лицензии) на данную деятельность , запретить эту деятельность до получения специальных разрешений (лицензий) на указанные виды деятельности, обязать ИП ХХХ получить лицензию на указанную деятельность, а также лицензию на изготовление используемой в работе техники .
В судебном заседании помощник прокурора Марков Б.В. исковые требования изменил, в части требований о признании незаконным одного из направлений деятельности салона, возложении обязанностей запретить указанный вид деятельности и понуждении получить лицензию на изготовление используемой в работе техники отказался, определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика по доверенности Атутов Д.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что за указанные нарушения ответчик уже был привлечен к административной ответственности и оплатил штраф, поэтому не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же нарушение. Кроме того, указал, что в настоящее время лицензия на вышеуказанный вид деятельности имеется, документы на получение лицензии на осуществление данной деятельности находятся на рассмотрении лицензирующего органа, работники проходят профессиональную подготовку, нарушения чьих-либо прав не имеется.
Районный суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Атутов Д.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что ИП ХХХ в феврале 2010 года добровольно отказался от данного вида деятельности, расторгнув договор аренды нежилого помещения, поэтому суд неправомерно обязал его получить лицензию.
Прокурор Болдоева Э.В. возражала против отмены решения.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда вынесено в целом законно и обоснованно, а доводы кассационной жалобы в целом также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Придя к выводу о признании незаконной деятельность салона , принадлежащего ИП ХХХ по производству осмотра и обследования посетителей салона и запрета осуществления деятельности указанного салона до получения специального разрешения (лицензии) на указанные виды деятельности, суд руководствовался положениями статьи 15 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1, подпунктом 96 п.1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающих, что данная деятельность, а также деятельность по производству используемой в работе техники подлежат обязательному лицензированию. Кроме того, в обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался также на пункт 4 Положения , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. № 30 и Приказ № 323 от 10.05.2007 г. Пунктом 3 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что указанные работы выполняются на основании лицензии.
Указанные выводы суда являются верными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и судебная коллегия не находит оснований считать их неправильными.
Как видно из материалов дела, деятельность салона на момент проведения 22 января 2010 года прокурорской проверки совместно с ТУ Росздравнадзором по РБ и Центром БПСПР и ИАЗ по РБ производилась в отсутствие специального разрешения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования в части признания деятельности салона незаконной и запрета осуществления указанной деятельности до получения специального разрешения.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно с февраля 2010 года отказался от продолжения занятия данной деятельностью, а потому суд, по мнению автора жалобы, необоснованно возложил на него обязанность получить лицензию, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, в связи с чем, считает возможным исключить из резолютивной части решения вывод об обязании индивидуального предпринимателя ХХХ получить специальное разрешение (лицензию) на осуществление этой деятельности. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что получение лицензии основано на принципе добровольности, отсутствие же ее при осуществлении данной деятельности подлежащей обязательному лицензированию влечет незаконность осуществления такой деятельности.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Исключить из резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2010 года, вынесенного по делу по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ к ИП ХХХ абзац четвертый по возложению на индивидуального предпринимателя ХХХ обязанности получить специальное разрешение (лицензию) на осуществление указанной деятельности.
В остальной части оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Хаыкова И.К.
Бухтиярова В.А.