РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело ... - ... поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Урмаевой Т.А., при секретаре Очировой Т.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 августа 2010г. дело по кассационной жалобе Редько Ф.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Редько Ф.И. к Балдановой Д.О. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ... от ...г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Редько Ф.И. предъявил иск о признании недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный между ним и Балдановой Д.О. ...г. В обоснование иска указал на то, что Кылыклы З. - уполномоченное лицо на представление его интересов при заключении сделки обманным путем, предоставила справку об отсутствии на регистрации в квартире его несовершеннолетних детей, после продажи квартиры не передала ему вырученную сумму.
Ответчик Балданова Д.О. иск не признала, ссылаясь на то, что с ее стороны все обязательства по договору купли-продажи выполнены, в настоящее время квартира продана другому лицу.
Представитель 3-го лица Редько М.П. - Мирсанов В.Е. иск поддержал, просил удовлетворить требования Редько Ф.И.
Представитель 3-го лица Нагаслаева В.В. - Мантатова А.М. иск не признавала, ссылаясь на законность сделки.
Представитель Управления Росреестра Будаев Ч.С. также полагал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Районный суд постановил решение об отказе в иске Редько Ф.И.
В кассационной жалобе Редько Ф.И. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность тем, что суд при разрешении спора не привлек к участию в качестве 3-го лица его супругу Редько М.П.
На заседание судебной коллегии Редько Ф.И. не явился, будучи надлежаще извещенным.
Представитель ответчика Спирина Е.М. просила решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ лишь истец вправе изменить основания иска.
Как следует из искового заявления Редько Ф.И., основанием его иска было указано: представление его уполномоченным лицом Кылыклы З. фиктивной справки в УФРС РФ по РБ и неисполнение им обязательства по передаче ему денежной суммы от сделки.
Судом же первой инстанции при разрешении спора была проверена законность сделки по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении. При этом судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой Редько Ф.И. сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что представитель Редько Ф.И. Кылыклы З. при заключении сделки действовал по доверенности от истца, оформленной в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ.
То обстоятельство, что доверенное лицо не исполнило перед представляемым обязанность по передаче денежной суммы по исполнению поручения, не свидетельствует о незаконности сделки купли-продажи. Истец вправе истребовать от него денежную сумму в судебном порядке.
Факт предоставления уполномоченным лицом истца фиктивной справки при заключении сделки также не влечет незаконность сделки при отсутствии требований об этом со стороны лиц, о нарушении чьих прав предполагает истец. К тому же указанная справка предоставлена лицом, наделенным на то полномочиями самим Редько Ф.И., а не покупателем.
Довод кассационной жалобы о незаконности решения ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Редько М.П., подлежит отклонению
В силу выше названной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел требования истца по заявленным им требованиям и основаниям, с привлечением лиц, указанным в исковом заявлении.
Судом в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ были разъяснены права и обязанности сторон, в том числе, и право заявлять ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющих таковых.
По ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Редько М.П., о чем судом вынесено определение. Редько М.П. была надлежаще извещена о принятом судом решении, о дате, времени и месте рассмотрения иска по существу. Редько М.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель Мирсанов В.Е. не возражал против привлечения Редько М.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав лиц, участвующих в деле, принимает во внимание, что Редько Ф.И., указывая на нарушение судом прав Редько М.П., фактически обращается в суд за защитой прав другого лица. Однако отдельные граждане могут обращаться в суд в защиту чужих интересов только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Об отсутствии нарушений права на судебную защиту законных интересов свидетельствует последующее обращение Редько М.П. в суд с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению квартиры, заключенной между Редько Ф.И. и Балдановой Д.О., ничтожной. Данное заявление принято судом и находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Редько Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи Урмаева Т.А.
Куницына Т.Н.