РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... -...
Судья Ринчино Ц.В. дело поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Урмаевой Т.А., Куницыной Т.Н.,
при секретаре Кирилловой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя истцов Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 июня 2010 г., которым постановлено:
В исковых требованиях Михайловой Н.А., Самойловой О.Р. к Администрации МО ... о понуждении возместить ущерб, причиненный в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойлова О.Р. и Михайлова Н.А. обратились в суд с иском к Администрации МО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Исковые требования мотивировали тем, что по договору социального найма им было предоставлено жилое помещение по адресу: ..., ..., .... В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателя, являющегося собственником указанного жилого помещения, по техническому обслуживанию электроснабжения дома, произошел пожар по данному адресу, в результате которого им причинен материальный вред.
В судебном заседании Михайлова Н.А. и ее представитель Орлов В.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что вина ответчика в возникновении пожара подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы. При этом, просили взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Панова К.И. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины Администрации МО «...» в возникновении пожара; обязанность по проведению текущего ремонта электрооборудования внутри жилого помещения лежит на нанимателе.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Орлов В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем постановлены неверные выводы по существу спора.
На заседание судебной коллегии Михайлова Н.А. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п.4 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу п.3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая текущий ремонт, капитальный ремонт.
Пунктом 13 Приложения №7 к указанному Постановлению предусмотрено, что жилищные организации проводят установку, замену и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.
Согласно Приложения №8 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН-58-88 (р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. №312 ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов относится к работам по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. по адресу: ..., ..., 4-8 произошел пожар.
Согласно справки инспектора отделения ГПН ... в результате пожара уничтожены жилая квартира по указанному адресу и домашние вещи.
Заключением эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ» ... установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования осветительной сети; очаг пожара находился внутри помещения туалета над дверью в месте расположения распределительной коробки квартиры ..., ... ... ....
При таких обстоятельствах, вывод суда о предъявлении истцом требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к ненадлежащему ответчику - Администрации МО «...» является правильным.
На основании изложенного, доводы жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения возложена на наймодателя и несвоевременное проведение ремонта электрооборудования внутри жилого помещения явилось причиной возникновения пожара, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на ст.86 Жилищного кодекса РФ несостоятельна, поскольку неприменима к данным правоотношениям.
Довод жалобы о незаконности решения со ссылкой на ч.1 ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку вина в совершении противоправных действий (бездействия) со стороны Администрации МО «...» не установлена, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального вреда не имеются, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.А. Урмаева
Т.Н. Куницына