Дело ...
Судья Пономаренко И.С. дело поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Урмаевой Т.А., Куницыной Т.Н.,
при секретаре Тугутовой Ю.П..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 августа 2010 г.
дело по кассационной жалобе МУП «Водоканал» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в интересах Дандаровой Б.Б. удовлетворить.
Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Дандаровой Б.Б. невыплаченную заработную плату с учетом перерасчета в сумме 10 666 руб. 32 коп.
Взыскать с МУП «Водоканал» госпошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ обратился в суд с иском в интересах Дандаровой Б.Б. к МУП «Водоканал» о взыскании перерасчета заработной платы за 2009 г. в размере 10 666,32 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что Дандарова Б.Б. состояла в трудовых отношениях с МУП «Водоканал». ... г. была уволена в связи с сокращением численности штата. При обращении Дандаровой Б.Б. к ответчику с заявлением о выплате индексации по заработной плате за 2009 г. со ссылкой п.5.6. Коллективного договора МУП «Водоканал» на 2008г.-2011г., п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 г.г. получила отказ. Согласно предписания федеральной службы по труду и занятости от ... г. на руководство МУП «Водоканал» возложена обязанность по устранению нарушений по перерасчету заработной платы и ее выплаты с учетом роста индекса цен в срок до ... г., однако перерасчет заработной платы не был произведен.
В судебном заседании прокурор Осипова А.М., представитель Дандаровой Б.Б. адвокат Дорофеева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Лабаров Б.Б. иск не признавал, ссылаясь на пропуск истцами срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и на исполнение предписания федеральной службы по труду и занятости от ... г. в полном объеме.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МУП «Водоканал» Лабаров Б.Б. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения судом норм материального права.
В суде кассационной инстанции представитель МУП «Водоканал» Лабаров Б.Б. поддержал доводы жалобы, представитель истца Дорофеева Т.В. и прокурор Налетова М.М. просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не усматривает оснований к отмене решения.
Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для признания решения суда неправильным не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в 2009 г. индексация тарифной ставки рабочего первого разряда не была произведена работодателем. Работодатель не выполнил предписание Государственной инспекции труда в ... от ... г., которым предписывалось произвести перерасчет заработной платы всех работников МУП «Водоканал» и его выплату, в установленный Гострудинспекцией срок, известив, что срок выполнения предписания перенесен на ... Как при расторжении трудового договора с истицей, так и в настоящее время работодателем не был произведен перерасчет ее заработной платы.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пунктов 2.3, 2.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, согласно которым базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики, с ... г. базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не ниже 3 500 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании перерасчета заработной платы.
Довод кассационной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд с заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора минуя комиссию по трудовым спорам.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд по вопросу взыскания перерасчета заработной платы является несостоятельным, поскольку по ходатайству руководства МУП «Водоканал» срок исполнения предписания Гострудинспекции от ... г. по вопросу производства перерасчета работникам МУП «Водоканал» заработной платы с учетом индексации базового размера тарифной ставки рабочего первого разряда был перенесен на 1 квартал 2010 г.; по истечении указанного срока соответствующая выплата истице произведена не была; прокурор в интересах Дандаровой Б.Б. обратился в суд с требованиями о взыскании перерасчета заработной платы ... г.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен ввиду длящегося характера нарушения, сохранения обязанности работодателя по своевременной и полной оплате работнику заработной платы, задержанных сумм в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Водоканал» без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Т.А. Урмаева
Т.Н. Куницына