о взыскании суммы по договору займа



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хаптахаева Л.А.

Дело № 33-1856 пост.../../..г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Булгытовой С.В., Пащенко Н.В.

при секретаре Игумновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 04 августа 2010 г.

кассационные жалобы представителей Яковлевой Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования ООО «ХХХ» удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Н.Д. в пользу ООО «ХХХ» сумму займа с процентами *** руб.

Взыскать с Яковлевой Н.Д. в пользу ООО «ХХХ» оплаченную госпошлину в сумме *** руб.

Взыскать с Яковлевой Н.Д. в госдоход госпошлину в размере *** руб..

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителей Яковлевой Н.Д. Лазареву Е.Б. и Эрдынеева С.П. (по доверенностям), представителя ООО «ХХХ» Гармаева А.П. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, ООО «ХХХ» просило взыскать с Яковлевой Н.Д. долг по договору займа в сумме *** руб., в т.ч. *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - проценты за просрочку возврата долга.

В судебном заседании представитель истца Гармаев А.П. (по доверенности) иск поддержал на сумму *** руб., суду пояснил, что ../../..г. между обществом и Яковлевой Н.Д. был заключен беспроцентный договор займа денежных средств в сумме *** руб. сроком на 1 год, ответчица деньги не вернула, ссылаясь на то, что долг погасила согласно расписки от ../../..г., которая не может быть принята во внимание, поскольку при поступлении денег юридическому лицу должен выдаваться кассовый ордер, Б.В.Н. якобы давший эту расписку, является генеральным директором ООО «+++», у Яковлевой Н.Д., как бывшего сотрудника ООО «+++», имелись чистые листы с подписью Б.В.Н. и печать ООО.

Генеральный директор ООО «ХХХ» Б.В.Н. иск поддержал, суду пояснил, что он стал генеральным директором данного ООО с ../../..., Яковлева Н.Д. на протяжении *** лет работала сотрудником ООО «+++», уволилась в ../../..., кредит она брала на приобретение квартиры сыну в ..., обещала погасить его, продав квартиру по ..., ../../..г. он находился в ... районе на свадьбе племянника, поэтому не мог видеть истицу, подпись на расписке похожа на его, она имела чистые листы с его подписью для оформления платежных поручений в банк при его выездах в командировки, печать и подпись расположены в месте, характерном именно для этого документа, получение денег по расписке категорически отрицает.

Ответчик Яковлева Н.Д. в суд не явилась. Ее представители по доверенности Лазарева Е.Б. и Эрдынеев С.П. иск не признали, суду пояснили, что расчет по займу произведен, Б.В.Н. как генеральный директор ООО «ХХХ» согласно расписки получил от нее *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - проценты за просрочку займа.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Д.З.В., Д.С.Д., С.Т.М.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах представители ответчика по доверенности Лазарева Е.Б. и Эрдынеев С.П. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд безосновательно отклонил письменное доказательство - расписку Б.В.Н. о получении денег, свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, ответчица не может нести ответственность за отсутствие в ООО надлежащего порядка приходования денежных средств, вывод суда о возможной фальсификации доказательства является предположительным.

На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ХХХ», суд обоснованно не принял во внимание расписку генерального директора этого общества Б.В.Н. нал.д.50, как доказательства, подтверждающего получение им денег в размере *** руб. от Яковлевой Н.Д. в погашение указанного займа, поскольку денежные средства Яковлевой Н.Д. были получены от ООО «ХХХ» как юридического лица, с которым и заключен соответствующий договор займа.

Кроме того, в расписке имеется печать другого юридического лица - ООО «+++», которая к тому же, не закрепляет подпись Б.В.Н.

Суд правомерно посчитал заслуживающими внимания объяснение Б.В.Н., показания свидетеля С.Т.М., о том, что в период работы ответчицы в должности главного бухгалтера ООО «+++» на время его командировок ей оставлялись чистые листы с его подписями, печать ООО хранилась у нее, расположение печати и подписи является характерным для платежных поручений в банк.

В суде было с достоверностью установлено, что ../../..г. Б.В.Н. находился в отъезде в ... и не мог получить в этот день денежные средства от Яковлевой Н.Д..

Все эти установленные судом обстоятельства в совокупности позволили ему сделать правильный вывод об оспариваемой расписке как ненадлежащем доказательстве погашения долга, поэтому основной довод кассационных жалоб представителей Яковлевой Н.Д. о том, что расписка является безусловным доказательством передачи денег, не может быть принят во внимание.

Судебной коллегией также проверен довод жалоб о том, что показания свидетелей как заинтересованных в исходе дела лиц не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На этом основании истец был вправе ходатайствовать о допросе свидетелей, которые были предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Представители ответчика не указали, в чем состоит заинтересованность свидетелей, недостоверность полученных от них сведений, поэтому этот довод жалобы является безосновательным.

Что же касается довода в жалобе о том, что ответчица не может нести ответственность за отсутствие в ООО надлежащего порядка приходования денежных средств, то он заслуживал бы внимания в том случае, если бы Яковлева Н.Д. утверждала о передаче денег в офисе ООО «ХХХ», однако из ее письменного заявления л.д.66) следует, что деньги она передала Б.В.Н. у себя дома.

Мотивированная оценка доказательств по делу подробно изложена в решении, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, и оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб представителей ответчика целиком повторяют доводы, которые они приводили в возражение исковых требований в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд дал позиции ответчика надлежащую правовую оценку, положив в ее основу совокупность имеющихся по делу доказательств. Нарушения норм материального и процессуального права судом также не было допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что исковое заявление поступило в суд ../../..г., в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в редакции действовавшей до ../../..г., истцом госпошлина подлежала уплате в максимальном размере *** руб., соответственно, при удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в таком же размере, поэтому необходимо уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с Яковлевой Н.Д. в государственный бюджет с *** руб. до *** руб..

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Изменить часть четвертую резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2010 года, уменьшив размер государственной пошлины в госдоход, взыскиваемый с Яковлевой Н.Д., с *** руб., до *** руб., в остальных частях решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: С.В.Булгытова

Н.В.Пащенко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200