об обращении взыскания на предмет залога

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Казакова Е.Н.

Дело № 33-1783 поступило ../../..г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Пащенко Н.В.

при секретаре Игумновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 04 августа 2010 г.

кассационную жалобу представителя Галданова В.Б. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09 июня 2010 года,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Галданова В.Б. Цыбикжапова Д.Ц. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, Банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки «ххх», указывая на то, что ../../..г. с Агафоновым В.В. был заключен кредитный договор сроком до ../../..г. для приобретения транспортного средства, в этот же день заключен договор его залога, решением суда от ../../..г. с заемщика и поручителя взыскана задолженность по кредиту, а ../../..г. Агафонов В.В. без ведома банка продал автомашину Галданову В.Б..

Галданов В.Б. обратился в суд со встречным иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца Очирова Л.В. иск поддержала, суду пояснила, что на полученные заемные средства банка в размере *** руб., Агафонов В.В. приобрел автомашину, был оформлен договор залога, с кредитом не рассчитывался в полном объеме, машину продал без согласия банка, встречный иск не признают.

Представитель Галданова В.Б. Цыбикжапов Д.Ц. (по доверенности) иск не признал, суду пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем, при покупке автомашины ему не было известно о договоре залога, который был заключен формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому они просят признать его недействительным.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Галданова В.Б. Цыбикжапов Д.Ц. (по доверенности) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Агафонов В.В. продолжает по *** тыс. руб. погашать кредит, банк не истребовал у него ПТС.

На заседании судебной коллегии Цыбикжапов Д.Ц. пояснил, что Галданов В.Б. является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля был заключен между Банком и Агафоновым В.В. ../../..г., в этот же день был заключен договор залога транспортного средства, после чего приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, а ../../..г. он был продан Галданову В.Б..

Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Согласно ч.1 ст. 353 ГКРФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях Галданова В.Б., поскольку законом установлены особые правила отчуждения заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы представителя Галданова В.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется решение ... суда от ../../..г., вступившее в законную силу, согласно которому за неисполнение кредитных обязательств Агафоновым В.В. с него и поручителя А. взыскана задолженность в размере *** руб..

Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество банк был вправе поставить позднее.

Довод кассационной жалобы представителя Галданова В.Б. о мнимости договора залога судом тщательно проверен и обоснованно опровергнут как противоречащий обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку Агафонов В.В. выполнил все условия этого договора.

Таким образом, по данному спору судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, по изложенным в кассационной жалобе доводам решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: С.В.Булгытова, Н.В.Пащенко