РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тубденова Ж.В.
Дело ... поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Базарова В.Н., Урмаевой Т.А., при секретаре Кирилловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Хархановой Ж.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2010 г., которым постановлено:
Иск Муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» к Хархановой Ж.Д. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворить.
Обязать Харханову Ж.Д. привести жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в прежнее состояние, существовавшее до произведенной перепланировки.
В удовлетворении встречного иска Хархановой Ж.Д. к Муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» в лице представителя по доверенности Разуваевой В.В. обратилось с требованием о возложении обязанности на Харханову Ж.Д. по приведению жилого помещения по ... в прежнее состояние. Заявленное требование мотивировано тем, что ответчиком в нарушение прав собственников многоквартирного жилого дома самовольно произведено переустройство квартиры.
Ответчик в лице представителя Антиповой Е.В. иск не признавала, предъявила встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. При этом представитель указывала на то, что произведенная перепланировка в квартире и ее сохранение не создает опасности для эксплуатации жилого дома, жизни и здоровью его жильцов.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшинова И.В. возражала против сохранения жилого помещения в переустроенном виде. При этом ссылаясь на п. п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г., согласно которых в стенах крупнопанельных зданий расширять проемы не допускается; несущая конструкция жилого дома является общей долевой собственностью собственников жилого дома.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Харханова Ж.Д. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и требованиям ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
По мнению заявителя жалобы, судом безмотивно и необоснованно отклонены заключения специалистов, согласно которых сохранение произведенной перепланировки в квартире не нарушит несущую способность дома.
На заседании судебной коллегии представитель Хархановой Ж.Д. - Харханов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» Адактуева С.П. просила решение оставить без изменения.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Харакшинова И.В. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Хархановой Ж.Д., суд правомерно сослался на несоответствие перепланировки, п. п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным Комитетом РФ по строительству и ЖКК от 27 сентября 2003г. Однако, при этом суд не учел и другие технические правила и нормы, регламентирующие требования к объектам капитального строительства.
Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы Хархановой Ж.Д. о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни и здоровью, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не проверялись и суждение об этом в решении суда отсутствует, хотя имеется об этом заключение судебной строительно-технической экспертизы Забайкальской ЛСЭ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, опросить экспертов, принявших участие при проведении экспертизы и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2010 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Т.А. Урмаева
В.Н. Базаров