РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Сыренова Е.С.
Дело № 33 - 1974 поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А., при секретаре Денисовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Улан-Удэ 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Гончикжаповой С.Б. в интересах страховой компании на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08.07.2010 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страховой компании в пользу Монтоева Б.А. страховую сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, всего ... рублей (...) рублей.
Взыскать со страховой компании расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя страховой компании Гончикжапову С.Б., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монтоев обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения ... руб. по договору страхования строения - жилого дома по адресу ,,,, от 29.06.2009 г., заключенного ...., выгодоприобретателем в котором указан истец.
Иск мотивирован тем, что ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 29 декабря 2009 г., когда возник пожар, в результате которого повреждена веранда дома. Стоимость восстановительных работ составляет ... руб., однако ответчиком перечислено Монтоеву лишь ... рубля.
В судебном заседании Монтоев Б.А. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Дабалаев А.А. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что объектом страхования по договору являлось строение в целом.
Представитель ответчика Гончикжапова С.Б. иск не признала, ссылаясь на то, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку помещение, поврежденное пожаром (веранда) не является объектом страхования по договору.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе страховая компания настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Как указано в жалобе, веранда не может рассматриваться в качестве части жилого дома, она не была указана в п. 7.2 страхового полиса как дополнительное строение, не входит в жилую площадь дома, поэтому не является объектом страхования.
Выслушав Гончикжапову, поддержавшую жалобу и пояснившую, что жилой дом и веранда - помещение вспомогательного использования, подлежат отдельному страхованию, что ей не известно, на каком основании истцу было выплачено ... руб., возможно это ошибка, а также Дабалаева, который с кассационной жалобой не согласился, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что произошедший 29 декабря 2009 г. пожар веранды квартиры дома, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Монтоеву Б.А.. является страховым случаем.
Довод ответчика о том, что веранда не являлась объектом страхования, поскольку не была отдельно указана в договоре, правомерно не принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.
Согласно договора страхования от 29.06.2009 г. объектом страхования является строение квартира, расположенная в .... Веранда квартиры в данном случае не является отдельным строением, а является частью квартиры. В связи с этим, а также а также в связи с тем, что договор не содержит указаний на то, что веранда или другие части квартиры подлежат отдельному страхованию, как и не содержит указаний на то, что дом страхуется без веранды, доводы Гончикжаповой о том, что веранда не была застрахована, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка представителя ответчика на п.7.2 договора, который предусматривает возможность страхования дополнительных строений не подтверждает обоснованность возражений Гончикжаповой, поскольку веранда дома, как уже указывалось выше, в данном случае не является отдельным строением, поэтому не может считаться и дополнительным строением.
Довод автора жалобы о том, что веранда не является жилым помещением и не включается в общую площадь жилого помещения, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку объектом страхования в данном случае являлись не жилые помещения и не жилая площадь дома (квартиры), а строение в целом.
То обстоятельство, что ответчик признавал повреждение веранды пожаром страховым случаем подтверждается фактом выплаты Монтоеву Б.А. части суммы страхового возмещения. Коллегия приходит к такому выводу, поскольку представитель ответчика не смогла объяснить причину выплаты истцу ... руб.
Другие доводы Гончикжаповой, на которые она ссылалась на заседании коллегии, не заявлялись ею в суде первой инстанции, не были предметом исследования и не были указаны в кассационной жалобе.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 08.07.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу страховой компании без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: