РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бадармаева О.Н.
Дело № 33 - 1812 поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А., при секретаре Денисовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Трофимовой Т.И. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18.06.2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Трофимовой Т.И. к товариществу собственников жилья «...» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по адресу ... о создании ТСЖ «...» от 25 декабря 2008 года и протокола ... от 25 декабря 2008 года общего собрания собственников помещений указанного дома по выбору способа управления многоквартирным домом - отказать.
Взыскать с истца Трофимовой Т.И. в пользу представителя ответчика по доверенности Кущевой Т.В. транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ТСЖ «...» Кущеву Т.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «...» о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по адресу ... о создании Товарищества собственников жилья «...», от 25 декабря 2008 г. об утверждении Устава ТСЖ, об избрании правления, ревизионной комиссии, о выборе способа управления данным домом, о расторжении договоров с ООО «...», об утверждении способа оповещения, членства в ТСЖ, места хранения документов, выборов членов счетной комиссии.
В обоснование своих требований она ссылалась на несоблюдение установленного Жилищным кодексом РФ процедуры голосования и порядка принятия решения общим собранием собственников.
В судебном заседании представитель истицы - Бутуханова Р.Ж. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что было нарушено право Трофимовой Т.И. на участие в общем собрании, поскольку она не была уведомлена о его проведении и не ознакомлена с решением собрания, которое в действительности не проводилось, подписи в протоколе поддельные, ..., указанная в протоколе, как член счетной комиссии, протокол не подписывала, к протоколу не приложены реестр собственников, протокол счетной комиссии, лист регистрации собственников, принявших участие в голосовании. Как следует из пояснений Бутухановой, оспариваемые решения нарушают права истицы, так как в результате принятых решений она вынуждена оплачивать платежи по повышенным тарифам. Также Бутуханова ссылалась на то, что Трофимова узнала о принятых решениях только 9 сентября 2009 г., поэтому не пропустила срок давности по оспариванию решений.
Представители ответчика исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении исковой давности, и пояснили, что передача уведомления о проведении общего собрания, получение Трофимовой решений для проведения заочного голосования, доведение до нее итогов голосования и ознакомление с Уставом ТСЖ было невозможно, поскольку истица находилась в лечебных учреждениях в период с августа 2008 года по март 2009 года. Однако позже Трофимова Т.И. была уведомлена о создании ТСЖ, так как начиная с 16.07.2009 г. ее супругом ... производилась оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества данного дома, 01 июля 2009г. между ТСЖ «...» и Трофимовой Т.И. в лице ее супруга был заключен договор аренды подвального помещения, что на основании п.2 ст.35 СК РФ свидетельствует о том, что о создании ТСЖ «...» Трофимовой Т.И. стало известно еще в июле 2009г. Кроме того, ответчики ссылались на то, что голосование Трофимовой Т.И. не могло повлиять на его результат, вынесенное решение общего собрания собственников не повлекло причинение убытков истице, не представлено доказательств существенного нарушения прав Трофимовой Т.И.
Районный суд вынес вышеуказанное решение, сославшись на пропуск Трофимовой шестимесячного срока обращения в суд.
В кассационной жалобе Трофимова Т.И. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в исковом заявлении и пояснениях представителя в суде первой инстанции. Кроме того Трофимова не согласна с выводом суда о том, что ей стало известно о принятых решениях о создании ТСЖ 16.07.2010 г., поскольку супруг истицы не сообщал истице о создании ТСЖ, он не был уполномочен подписывать за Трофимову договор аренды, если бы он сообщил о создании ТСЖ, не было бы необходимости супругу истицы «изображать» подпись Трофимовой на договоре, с марта 2009 г. у истицы и ее супруга сложились неприязненные отношения, брак расторгнут до вынесения решения по делу. Также в жалобе указывается, что свидетель , допрошенная в суде, пояснила, что ничего не знает о создании ТСЖ, в собрании не участвовала.
На заседание коллегии Трофимова не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена. Коллегия не считает возможным удовлетворение ходатайства представителя Трофимовой Бутухановой об отложении рассмотрения дела в связи с поездкой в г. ..., так как доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия Бутуханова не представила; ранее, 1 июля 2010 г. дело было отложено в связи с неявкой истицы и ее представителя.
Представитель ответчика ТСЖ «...» - Кущева возражала в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что Трофимова знала о принятом решении о создании ТСЖ, что подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции супруга истицы - ....
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случаях, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что супругом Трофимовой- ...., являющимся наравне с истицей собственником 1/2 доли жилого помещения в многоквартирном доме ... по адресу ..., 16 июля 2009 г. в ТСЖ «...» произведена оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, а также заключен от имени Трофимовой, как индивидуального предпринимателя, договор аренды подвального помещения дома ..., находящегося по вышеуказанному адресу.
Супруг истицы , допрошенный в суде, пояснил, что сообщал Трофимовой о создании ТСЖ, о том, что оно повысило арендную плату, истица видела квитанции об оплате, которые передавал ей ее супруг.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно применен п.2 ст.35 СК РФ, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, и сделан правомерный вывод о том, что 6 месячный срок для обращения в суд для обжалования решения начал течь с 16 июля 2009 г., то есть с момента, когда Трофимова Т.И. должна была узнать о принятом решении, поскольку должна была узнать о платежах, производимых ее супругом за принадлежащее истице жилое помещение в ТСЖ «...».
Кроме того, поскольку Трофимова осуществляла предпринимательскую деятельность, в июле 2009 г. она должна была узнать и о договоре аренды подвального помещения, заключенном от ее имени на срок от 1 июля 2009 г. до 29 декабря 2009 г., в котором находится магазин Трофимовой.
Истица обратилась в суд с рассматриваемым иском 18 февраля 2010 г., то есть по истечении установленного законом срока, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно сослался на ст. 35 СК РФ, поскольку при подписании договора аренды не шла речь о распоряжении общим имуществом супругов, так как магазин в подвальном помещении многоквартирного дома не является общим имуществом Трофимовой и ее супруга, не может быть принят во внимание, так как в данном случае к общему имуществу супругов будут относиться денежные средства, внесенные в качестве арендной платы за временное владение и пользование нежилым помещением, кроме того, как уже указывалось выше, Трофимова должна была узнать об указанном договоре, поскольку он был заключен в связи с осуществлением истицей предпринимательской деятельности в подвале дома ... по адресу....
Поскольку в иске отказано в связи с пропуском давности для обращения в суд, доводы жалобы по существу заявленного требования не имеют в данном случае правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18.06.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: