о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными сре

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Горковенко С.В.

Дело № 33-1810 пост.../../..г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Урмаевой Т.А., Куницыной Т.Н.

при секретаре Очировой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 августа 2010 г.

кассационную жалобу представителя ООО «СК «ХХХ» на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2010 года,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ООО «СК «ХХХ» Шойдокова Б.Б. (по доверенности), Пуховского В.В., его представителя Дамбаева Б.Г. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

../../..г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» автомобиля «+++» на сумму *** руб. на случай хищения, угона, ущерба.

../../..г. произошел страховой случай - ДТП в с.... с участием автомашины ===, принадлежащей ОАО ООО под управлением Ж.В.С., признанного виновным в административном правонарушении, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «ххх».

../../..г. между сторонами в ... районном суде г.Улан-Удэ заключено мировое соглашение о выплате Пуховскому В.В. ущерба в размере *** руб.( включая госпошлину *** руб.), деньги перечислены ../../..г..

При обращении ООО «СК «ХХХ» к ОАО «ххх» о возмещении ущерба выяснилось, что ../../..г. Пуховской В.В. получил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** руб., о чем не известил их.

Обращаясь в суд, представитель ООО «СК «ХХХ» просил взыскать с Пуховского *** руб. - сумму неосновательного обогащения и *** руб. - проценты за период с ../../..г. по ../../..г., а также госпошлину.

Стороны и их представители в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор филиала СК «ХХХ» в г.... просит отменить решение суда, поскольку ответчик не поставил в известность страховую компанию о получении страхового возмещения в размере *** руб., в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

На заседании судебной коллегии представитель страховой компании жалобу поддержал, представитель ответчика Дамбаев Б.Г. пояснил, что при заключении мирового соглашения в ... районном суде он говорил представителям страховой компании о том, что Пуховской получил по ОСАГО ***., сумма по мировому соглашению была получена с учетом этих денег, Пуховской В.В. пояснил, что имеет право на оба страхового возмещения, поскольку СК «Оранта» длительное время не производила выплату.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит их убедительными и обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СК «ХХХ», суд посчитал, что оснований для применения ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение не имеется.

Однако указанный вывод суда представляется ошибочным.

Согласно указанной нормы права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пуховской В.В. ../../..г. получил в ОАО «ххх» страховое возмещение в максимальном размере *** руб. по договору об ОСАГО.

При рассмотрении его иска ../../..г. в ... районном суде к ООО «СК «ХХХ» о взыскании суммы ущерба по автомобилю по договору КАСКО и заключении мирового соглашения его представитель Дамбаев Б.Г. должен был сообщить представителю страховщика о получении суммы *** руб., в связи с чем размер страхового возмещения *** руб. подлежал уменьшению на эту сумму, однако не сделал этого.

В связи с заявлением представителя ответчика о том, что при заключении мирового соглашения в ... районном суде он поставил в известность представителя страховой компании о получении его доверителем страховой суммы по договору ОСАГО, судебной коллегией было истребовано гражданское дело по иску Пуховского В.В. к ООО «Страховая компания «ХХХ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Из протокола судебного заседания по данному делу № *** от ../../..г. (стр.21-22) следует, что представитель истца Дамбаев Б.Г. такого заявления не делал, в самом тексте мирового соглашения об этом также ничего не говорится.

На этом основании сумма *** руб. является для Пуховского В.В. неосновательным приобретением и подлежит возврату.

То обстоятельство, что страховое возмещение в размере *** руб. было получено по условиям мирового соглашения, не влияет на природу полученных ответчиком денежных сумм, поскольку он обязан был поставить страховщика в известность о получении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Такой вывод следует из толкования ст.952 ГК РФ.

Согласно ст.952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью ( п.1).

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 ст.951 ГК РФ.

Эта же норма права предусматривает, что в случае страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование) сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Из этого следует, что получение страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю в полном объеме по двум договорам страхования необоснованно, чего не учел суд при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ХХХ», суд дал неверное толкование п.1 ст.965 ГК РФ, согласно которого к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Пуховской В.В. обратился в суд о возмещении ущерба по договору об авто-Каско, как более выгодному для него варианту, то предполагалось, что он не обращался за возмещением ущерба к страховщику по договору ОСАГО. В том случае, если бы ответчик не получил страховое возмещение в ООО «ххх», то оно было бы выплачено ООО «СК «ХХХ».

На этом основании решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что направление дела на новое рассмотрение не требуется, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, однако им неправильно применены нормы материального права, поэтому возможно вынесение нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «ХХХ» к Пуховскому В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. в соответствии со ст.1107 ГК РФ, возврат госпошлины - *** руб., а всего *** руб.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Удовлетворить исковые требования ООО «СК «ХХХ». Взыскать с Пуховского В.В. в пользу ООО «СК «ХХХ»сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за использование чужих денежных средств в размере *** руб., возврат госпошлины - *** руб., а всего *** руб.(*** руб.*** коп.).

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Т.А.Урмаева

Т.Н.Куницына