РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Сыренова Е.С.
Дело № 33-1787 поступ. ../../..г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Пащенко Н.В.
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 02 августа 2010г.
дело по иску Самойловой Л.А. к ОАО ХХХ о взыскании выходного пособия, денежной суммы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ОАО «ХХХ» Бодеева Д.Ж., действующего на основании доверенности,
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 2010г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ХХХ» в лице ххх в пользу Самойловой Л.А. сумму выходного пособия в размере *** рублей, сумму оплаты рабочих дней для поиска работы в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ОАО «ХХХ» государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Самойлову Л.А., представителя ОАО «ХХХ» Бодеева Д.Ж., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Самойлова Л.А. просила взыскать с ОАО «ХХХ» сумму выходного пособия в размере *** рублей, оплату трех выходных дней в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ../../..г. согласно приказу №*** от ../../..г., уволена по сокращению штата работников организации по п. 2 ст.81 ТК РФ. Согласно Коллективному договору ОАО «ХХХ» на 2008-2010гг. ответчик должен выплатить выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ. Также согласно п. 4.1.4 Коллективного договора высвобождаемому работнику предоставляется до 3 оплачиваемых рабочих дней в месяц с сохранением среднего заработка для самостоятельного поиска работы, в чем ей было отказано начальником ххх.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда никем не обжаловано.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ХХХ» Бодеев Д.Ж., имеющий полномочия на обжалование судебного акта согласно доверенности, просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы выходного пособия и суммы оплаты рабочих дней для поиска работы, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, истице неоднократно была предложена работа в качестве --- как в ОАО «ХХХ», так и в ОАО «+++», она отказалась от подписания актов о предложении работы, что подтверждается актами.
В судебном заседании кассационной инстанции Самойлова Л.А. пояснила, что ей не предлагалась работа в качестве --- в новой компании, не гарантировался размер прежней заработной платы, она знала о положении коллективного договора о выплате выходного пособия лицам, проработавшим на предприятии свыше 15 лет, уволенным по сокращению штатов, Бодеев Д.Ж. пояснил, что выплата выходного пособия по колдоговору произведена только группе ревизоров ..., поскольку эта должность в филиале вновь созданного предприятия не была предусмотрена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Статьей 178 ТК РФ в качестве гарантий увольняемым работникам предусмотрена выплата выходного пособия в зависимости от основания прекращения трудового договора. При этом в указанной статье сказано, что, помимо перечисленных в ней случаев выплаты выходного пособия, трудовым договором или коллективным договором могут устанавливаться другие случаи выплаты выходных пособий, а также их повышенные размеры.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ).
Согласно п.п. «в» п. 4.1.5. коллективного договора ОАО «ХХХ» предусмотрено, что при увольнении работников, проработавших в ОАО «ХХХ» и в организациях (...) 15 и более лет, за исключением работников, указанных в п.п. «а» и «б» настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО «ХХХ» от трудоустройства на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в ОАО «ХХХ» и в организациях (...) год в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ на момент увольнения.
Удовлетворяя исковые требования Самойловой Л.А. в части выплаты выходного пособия, суд посчитал, что она от трудоустройства в дочернем обществе ОАО «ХХХ» на равноценном трудовом месте не отказывалась, что подтверждается пояснениями истицы и показаниями свидетелей.
Однако суд не дал никакой правовой оценки актам работодателя от ../../..г. о предложении работы Самойловой Л.А. в связи с сокращением штатов на предприятиях ... согласно перечней вакансий, от 24 и 29 марта 2010г. - о предложении для трудоустройства равноценной должности --- в ххх.
Из 2 последних актов следует, что на предложение о трудоустройстве на равноценной должности --- в ххх Самойлова Л.А. отказалась от подписи.
Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является отказ от трудоустройства истицы на равноценную должность --- в ххх, суду следовало тщательно проверить акты от 24 и 29 марта 2010г., допросить всех лиц, его подписавших и установить, каким образом производилось предложение о работе, кто именно предлагал работу Самойловой Л.А., чем она мотивировала свой отказ от подписи, действительно ли они предлагали ей подписать чистый бланк акта о предложении работы л.д.5), как могут объяснить его наличие у истицы.
Также заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации за 3 рабочих дня для самостоятельного поиска работы, поскольку выходные дни работника совпадали с рабочими днями. Суду следовало дать оценку 3 заявлениям истицы о предоставлении 15, 16 и 22 марта 2010г. для поиска работы согласно п.4.1.4 Коллективного договора.
Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также проверить довод истицы о том, что равноценность работы в качестве --- предполагает сохранение уровня заработной платы, чего не гарантировал работодатель.
Поэтому следует истребовать сведения о заработной плате --- до реорганизации и после.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК РФ, ст.362 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии С.В.Булгытова
Н.В.Пащенко