о взыскании суммы материального ущерба

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Е.С.Сыренова

Дело №33-1788 пост. ../../..г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Булгытовой С.В., Пащенко Н.В.

при секретаре Игумновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 04 августа 2010 г.

кассационную жалобу представителя филиала ООО «ХХХ» в РБ С.Б. Гончикжаповой С.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Пахонову Ф.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Пахонова Ф.Б. просила взыскать с филиала ООО «ХХХ» в РБ материальный ущерб в размере *** руб., с Блажевич Д.В.- *** руб., взыскать с них солидарно *** руб. - судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ../../..г. в г.... на ул.... произошло ДТП с участием 3 автомашин - «___» под управлением Блажевич Д.В., +++, принадлежащей АТХ, под управлением Ж.А.В. и «===», принадлежащей ей и под ее управлением, в результате чего все машины получили повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Блажевич Д.В., гражданская ответственность водителя автомашины «___» была застрахована в ООО «ХХХ», которым ей было выплачено *** руб., АТХ - *** руб., хотя общий ущерб по автомашине составил *** руб., поэтому при лимите ответственности страховой компании в размере 120000 руб., она должна доплатить ей *** руб., Блажевич Д.В. - *** руб.., кроме того, ответчики должны солидарно возместить ей судебные расходы.

В судебном заседании Пахонова Ф.Б. и ее представитель Итыгилов С.А. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ХХХ» Гончикжапова С.Б. (по доверенности) иск не признала, суду пояснила, что поскольку в ДТП участвовало 3 автомашины, то лимит ответственности страховой компании по материальному ущербу составляет 160000 руб., истице было выплачено *** руб., АТХ - *** руб., оставшуюся сумму она должна требовать с ответчика Блажевич Д.В.

Ответчик Блажевич Д.В. в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель филиала ООО «ХХХ» в РБ С.Б. Гончикжапова С.Б., имеющая полномочие на обжалование судебных актов, просит отменить решение суда, так как ДТП произошло с участием 3 автомашин, имущественный ущерб может быть взыскан на сумму не более 160000 руб., оставшуюся сумму суд должен был взыскать с Блажевич Д.В., виновного в ДТП.

На заседании судебной коллегии Пахонова Ф.Б. пояснила, что Блажевич Д.В. управлял автомашиной по генеральной доверенности, находясь в нетрезвом состоянии, на большой скорости врезался в заднюю часть автомашины +++, которая по инерции врезалась в ее автомашину, она чудом осталась жива, получила травму, поскольку находилась на заднем сидении автомашины +++.

Судебная коллегия, выслушав истицу, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит их убедительными и обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч.1 ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении каждого страхового случая, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб..

Суд же ошибочно посчитал возможным возместить материальный ущерб Пахоновой Ф.Б. в размере 120000 руб. (пункт «в» этой же части ст.7 ФЗ), поскольку возмещение материального ущерба в таком размере производится при одном потерпевшем, т.е. когда в ДТП участвовало 2 автомашины.

Размер страхового возмещения филиалом ООО «ХХХ» в РБ Пахоновой Ф.Б. - *** руб.- установлен правильно, поскольку АТХ выплачено *** руб., общая сумма возмещения составляет 160 000 руб..

Эти суммы определены ответчиком пропорционально размерам общего ущерба, причиненного автомашинам обоих потерпевших - *** руб. и *** руб..

На этом основании в возмещении материального ущерба Пахоновой Ф.Б. за счет ООО «ХХХ» следовало отказать и возложить его полностью на Блажевич Д.В., непосредственного причинителя вреда, который на законных основаниях, по нотариальной доверенности от собственника П.А.Г., управлял автомашиной «___» в момент ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу изложенного с ответчика Блажевич Д.В. подлежит взысканию вся сумма материального ущерба по автомашине Пахоновой Ф.Б. за минусом страхового возмещения - *** руб..

Соответственно все судебные расходы подлежат возмещению за счет этого же ответчика.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом 1 инстанции нормы материального права. Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не направляя его на новое рассмотрение, поскольку по делу установлены все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение:

Отказать Пахоновой Ф.Б. в удовлетворении исковых требований к филиалу ООО «ХХХ» в РБ о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Блажевич Д.В. в пользу Пахоновой Ф.Б. материальный ущерб в размере *** рубля, а также судебные расходы - *** руб., в т.ч. расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (*** руб. *** коп.).

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: С.В.Булгытова

Н.В.Пащенко