РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33-1969 пост.../../..г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Урмаевой Т.А., Базарова В.Н.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Ширипнимбуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 09 августа 2010 г.
кассационную жалобу представителя Доржиева Н.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 июля 2010г.
которым постановлено: | Исковые требования Доржиева Н.Г. к государственному органу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Доржиева Н.Г. Хатуева А.А. (по доверенности), представителей государственного органа Башкирцева А.Ю. и Бурюхаева Э.П. (по доверенности), заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением государственного ограна от ../../..г. Доржиев Н.Г. освобожден от должности ХХХ и уволен с государственной гражданской службы
Не согласившись с увольнением, Доржиев Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В суде Доржиев Н.Г. и его представитель Хатуев А.А. иск поддержали, суду пояснили, что в постановлении не указано, какой запрет он нарушил, согласно должностного регламента он имел право давать интервью средствам массовой информации, он не ознакомлен и не подписывал должностной регламент, представленный ответчиком должностной регламент не может быть принят во внимание, так как он с ним не ознакомлен.
Представители ответчика по доверенности Башкирцев А.Ю. и Халтакшинова В.В. (по доверенности) иск не признали, суду пояснили, что основанием для увольнения явилось то, что ../../..г. на сайте газеты «---» было размещено интервью Доржиева Н.Г. под названием «____», в котором содержались критические высказывания истца в отношении государственного органа, одного из его руководителей, проводимой ими политики, что запрещено Законом РФ «О государственной гражданской службе РФ».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Хатуев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при приеме на работу в ../../... он был ознакомлен с должностным регламентом, согласно которому в его должностные обязанности входило освещение деятельности ххх и государственного органа в средствах массовой информации, в том числе с правом дачи оценок их деятельности, представленная в суд копия регламента не имеет отметок об ознакомлении с ней Доржиева Н.Г., не представлен ее оригинал, а также же оригинал служебного контракта, работодатель не представил в суд надлежащие доказательства наличия законного основания для увольнения истца.
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Доржиева Н.Г., суд правомерно сослался на п.1 ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004г. с изм. и доп., согласно которому в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа, либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.
Между тем, заключением комиссии по проверке публичных высказываний, суждений и оценкам в отношении деятельности государственного органа, допущенным истцом, от ../../..г. установлен факт его критических высказываний, суждений и оценки ../../..г. на сайте электронного средства массовой информации --- в форме интервью, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа (л.л.д42-46).
Основной довод кассационной жалобы представителя истца о том, что данное интервью он дал в рамках исполнения своего должностного служебного регламента, согласно которому в его должностные обязанности входило освещение деятельности ххх и государственного органа в средствах массовой информации, в том числе с правом дачи оценок их деятельности, судом проверен и обоснованно опровергнут как не соответствующий действительности.
С целью проверки данного довода в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и госслужбы ххх Н.О.Д., которая суду показала, что в ../../... Доржиев Н.Г. при заполнении ежегодной декларации о доходах истребовал свое личное дело, при его возвращении она не проверила наличие всех документов, в ../../... выяснилось, что в нем отсутствуют подлинники служебного контракта и должностного регламента, личное дело никому, кроме Доржиева Н.Г., не выдавалось.
На этом основании суд правомерно принял во внимание представленные ответчиком копии служебного контракта и должностного контракта, исполненные по типовой форме, из которых не следует право истца публично высказываться в средствах массовой информации по оценке деятельности государственных органов власти и их руководителей.
Довод жалобы представителя истца об отсутствии законных оснований для увольнения истца не может быть принят во внимание, поскольку Доржиевым Н.Г. были нарушены запреты, связанные с гражданской службой, а не совершен дисциплинарный проступок.
Мотивированная оценка доказательств по делу подробно изложена в решении, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, и оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя истца целиком повторяют доводы, которые они приводили в обоснование исковых требований в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд дал позиции ответчика надлежащую правовую оценку, положив в ее основу совокупность имеющихся по делу доказательств. Нарушения норм материального и процессуального права судом также не было допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Доржиева Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Т.А.Урмаева, В.Н.Базаров