РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ринчино Ц.В.
Дело № 33-1927 поступ. ...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 августа 2010г. кассационную жалобу Главы администрации МО на решение Северобайкальского суда Республики Бурятия от 30 июня 2010 г., которым постановлено:
Обязать администрацию муниципального образования произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Взыскать с администрации муниципального образования в пользу Архипцевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере ...
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архипцева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать администрацию МО закончить капитальный ремонт ее квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...
Из искового заявления Архипцевой Л.А. следует, что с 1983 г. она проживает по адресу: ..., ... на основании ордера. В июле 2003 г. был частично произведен ремонт ее квартиры, оставшуюся часть ремонта обещали провести в 2004 г., однако до настоящего времени ремонт не окончен. Из актов обследования от 18.01.2005 г. и от 28.07.2009 г. следует, что ее жилье нуждается в капитальном ремонте. В своем ответе от 01.09.2009 г. ответчик обещал, что квартира будет включена в план ремонта на 2010 г. только при наличии финансирования. Бездействие ответчика и халатное отношение должностных лиц лишает ее права на благоприятные условия проживания в квартире, причиняет ей моральные страдания.
В судебном заседании Архипцева Л.А. поддержала свои доводы.
Представитель администрации МО Панова К.И. с иском не согласилась, суду пояснила, что истицей не подтвержден факт необходимости проведения в квартире капитального ремонта, а также не представлено заключение межведомственной комиссии о необходимости проведения такого ремонта.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе глава администрации МО просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истицей не подтверждены факты необходимости проведения капитального ремонта в квартире, не представлено решение межведомственной комиссии.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Указанная норма согласуется и со ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма на основании ст.65 ч.2 п.3ЖК РФ обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь названными нормами права, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика произвести капитальный ремонт квартиры, предоставленной по договору социального найма Архипцевой Л.А.
Вывод суда судебная коллегия считает верным, оснований для признания его неправильным не находит.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовало решение межведомственной комиссии и истицей не подтвержден факт необходимости проведения капитального ремонта дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям Жилищного кодекса РФ, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственнике жилого помещения. Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта подтверждается многочисленными заявлениями истицы л.д. 9, 19-29), а также актами обследования от 06.03.2003 г., 18.01.2005 г., 28.07.2009 г.
Из материалов дела следует, что с июля 2003 г. эффективные меры по исполнению обязанности по капитальному ремонту не принимались, что свидетельствует о бездействии ответчика при решении данного вопроса. Ответчиком не представлено доказательств тому, что спорный жилой дом, введенный в эксплуатацию, капитально ремонтировался.
Довод жалобы о самостоятельном изменении заявленных требований не является основанием для отмены решения суда, поскольку предметом спора являлась необходимость проведения капитального ремонта в квартире Архипцевой Л.А., указанные требования разрешены в соответствии с нормами ст.ст.195, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований; проведение ремонта или окончание его проведения не является изменением предмета иска.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными, приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и правовой оценки, обоснованно признаны судом не состоятельными, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального закона, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Пащенко
Судьи коллегии С.В. Булгытова
В.А. Бухтиярова