РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-2157 поступило ... года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре Кирилловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 августа 2010 года по кассационной жалобе Суворова Б.С. и кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Суворова Б.С. и Суворовой Л.В. к Обществу о признании незаконными действий по начислению и взимании платы за услуги горячего водо- снабжения, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, выслушав Суворова Б.С., представителя Общества по доверенности Донского А.Н., прокурора Болдоеву Э.В., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Советского района г. Улан-Удэ, действующий в интересах семьи Суворовых, обратился в суд с иском, в котором просил признать действия Общества по начислению и взиманию платы за услуги горячего водоснабжения с Суворовых, проживающих в квартире ... незаконными, а также взыскать в пользу последних ... в качестве неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно технического паспорта жилого дома ... горячее водоснабжение в нем не предусмотрено, однако Общество производит начисление за указанный вид услуг и взимает плату с жильцов, объясняя эти действия фактическим отбором горячей воды жильцами дома из системы отопления для последующего ее использования в бытовых целях. Прокурор полагает, что указанные действия являются неправомерными, полученная от жильцов в виде платежей за указанный вид услуг плата является неосновательным обогащением, а потому подлежит возврату. Отсутствие договоров, заключенных между жильцами дома и Общества на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению, предоставление указанных услуг ненадлежащего качества, подтвержденное лабораторными исследованиями воды горячей водопроводной, поступающей из котельной п.Аэропорт в систему отопления жилого дома ..., выявившими нормативное превышение в воде марганца, также по мнению прокурора, свидетельствует о неправомерности действий ответчика.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, и Суворов Б.С. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Прокурор Хаджаева Ю.А. указывала на отсутствие правовых оснований для возникновения у жильцов дома, в том числе и у Суворовых, перед Обществом обязанности по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению.
Суворов Б.С., в свою очередь, поддерживая требования прокурора, не отрицал факт отбора горячей воды из системы отопления для использования для технических нужд, однако ссылался на ее некачественность.
Представители ответчика Брянская А.Г. и Абзалов В.А. возражали против удовлетворения иска прокурора, указывая на фактическое использование жильцами дома, в том числе и Суворовыми, горячей воды из системы отопления, что запрещается Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., а также на отказ Суворовых демонтировать в квартире систему горячего водоснабжения.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
На указанное решение Суворовым Б.С. принесена кассационная жалоба, в которой он ссылается на его незаконность и необоснованность.
Прокурор, участвующий в деле, также, не согласившись с решением суда, принес кассационное представление на решение, в котором просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Улан-Удэ, предъявленного в защиту прав семьи Суворовых, суд первой инстанции сослался на то, что Суворовы фактически потребляют такой вид услуг как горячее водоснабжение, самостоятельно подключившись к системе ГВС через систему теплоснабжения; платежи за пользование услугой вносят, их права действиями ответчика не нарушаются, поскольку на них не возлагается незаконно какая-либо обязанность. Отсутствие же письменных договоров у ответчика с жильцами, самостоятельная установка ими в квартирах трубопроводов горячего водоснабжения и некачественная предоставленная услуга не является, по мнению суда, основанием для признания действий ответчика незаконными. При этом в обоснование своего вывода суд сослался на ст.540 п.1 ГК РФ.
Однако, ссылаясь на указанную норму права, суд неправильно ее истолковал. Так, суд не учел, что по смыслу указанной нормы договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. То есть, о заключении данного вида договора свидетельствует фактическое подключение абонента лишь в установленном порядке к присоединенной сети.
В данном случае, суд не выяснил, является ли Суворов Б.С. таким абонентом, произошло ли фактическое подключение его к присоединенной сети и соответствовало ли оно установленному порядку.
Между тем, ст.539 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В связи с изложенным доводы кассационного представления заслуживают внимания.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции вообще не исследовал обстоятельства начисления и взимания ответчиком платы за указанный вид услуг, суду не представлены документы, свидетельствующие о начислении ответчиком платы за данный вид услуги; отсутствуют данные и о применяемых ответчиком при отсутствии приборов учета тарифах за пользование данным видом услуг; имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате Суворовым денежных средств не свидетельствуют с достаточной объективностью о предъявлении ответчиком таких требований.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Мурзина Е.А.
Судьи: Куницына Т.Н.
Бухтиярова В.А.