ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33-1990 поступ. ...г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 августа 2010 года кассационную жалобу представителя ответчика Эрдынеева С.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Абдулова З.Б.о удовлетворить.
Взыскать с Мамыко Н.В. в пользу Абдулова З.М.о.-.... (... из которых: ... сумма неосновательного обогащения, .... - проценты на сумму неосновательного обогащения, ... - сумма займа, .... - проценты по договору займа, ... - судебные расходы.
В остальной части требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Мамыко Н.В. по доверенности Эрдынеева С.П., представителя Абдулова З.М.-о. по доверенности Галицыну Р.Т., Абдулова З.М.-о., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдулов З.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мамыко Н.В. денежные средства. Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2007 г. он заключил с ответчиком соглашение о задатке на приобретение нежилого помещения, в связи с чем передал Мамыко Н.В. в качестве задатка .... Однако договор заключен не был, до настоящего времени ответчица отказывается возвращать денежные средства. Также указал на то, что 28.06.2007 г. передал Мамыко Н.В. в долг денежные средства в сумме .... Срок возврата денег в расписке не указан, однако ответчица неоднократно предупреждалась о возврате долга, до настоящего времени сумма долга также не возвращена.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга ... в размере ..., из расчета 10 % в год за период с 01.06.2007 г. по 01.06.2010 г.
В судебном заседании Абдулов З.М. и его представитель Галицына Р.Т. исковые требования поддержали.
Ответчик Мамыко Н.В. исковые требования признала в части, не отрицала получение от Абдулова З.М. ... в качестве задатка по договору купли-продажи, а также ... по договору займа, согласна их вернуть. Однако просила учесть, что, несмотря на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения магазина заключен не был, Абдулов данное помещение фактически занимал с июня 2007 г. по настоящее время, при этом не вносил никакой оплаты.
Представитель ответчика Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности, пояснил, что между сторонами идут многочисленные судебные тяжбы, Мамыко не возражает против возврата основного долга, возражает против размера процентов, срока их исчисления.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Эрдынеев С.П. не согласен со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ на заем в сумме ... с 2008 г., полагает, что требование о возврате было заявлено только в 2009 г.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 31 мая 2007 г. Абдулов передал Мамыко в счет будущего договора купли-продажи нежилого помещения в качестве задатка ....; 28 июня 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере .... без указания срока возврата долга, подтверждением чему являются выданные Мамыко Н.В. расписки о получении денег. Сторонами также не был оговорен размер процентов за пользование денежными средствами, а также срок возврата.
Договор купли-продажи магазина не был заключен, в связи с чем суд, правомерно руководствуясь ст.1102 ГК РФ и 395 ГК РФ, взыскал с ответчицы как сумму задатка ... полученную в качестве неосновательного обогащения, так и проценты за пользование ею, поскольку ответчица добровольно отказалась от ее выплаты, поэтому имеются основания для их принудительного взыскания.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться срок исковой давности, который истцом не пропущен.
В суде установлено, что с 2008 г. Абдулов неоднократно требовал от Мамыко возвратить денежные средства, кроме того, 28 июля 2008 г. он обращался в Кабанский райсуд с иском о взыскании денежных средств с Мамыко по указанным распискам.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с сентября 2008 года, поскольку первоначально истец обратился с указанным требованием в суд в конце июля 2008 года. Обращение в суд с иском о взыскании денежных средств с Мамыко, включая сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривается в настоящее время и самим представителем Мамыко; указанный факт подтверждается и справкой с Кабанского районного суда, а также представленными суду определениями данного суда.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Изложенные заявителем доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, по которым решение могло быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Эрдынеева С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Мурзина Е.А.
Судьи Базаров В.Н.
Бухтиярова В.А.