РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
Дело № 33-1956 поступило ... года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 августа 2010 года по кассационной жалобе Александровой Е.А. в лице представителя по доверенности Улановой А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 30 июня 2010 года, которым исковые требования Банка удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя Банка Исаевой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя Александровой Е.А. по доверенности Улановой А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
у с т а н о в и л а :
Банк обратился в суд с иском к Бадмацыреновой Д.Ч., Александровой Е.А., Бальжиновой Ж.Ч. и Ешееву Ц.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 26.12.2007 году между истцом и Бадмацыреновой Д.Ч.
Исковые требования мотивированы неисполнением Бадмацыреновой Д.Ч. обязательств по возврату кредита по кредитному договору ... в сумме ... сроком на 5 лет под ... годовых.
По условиям договора Бадмацыренова Д.Ч. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренных договором; в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между банком и Александровой Е.А., Бальжиновой Ж.Ч. и Ешеевым Ц.Ч. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Однако обязательства по кредитному договору Бадмацыреновой Д.Ч. не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать задолженность как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель банка Исаева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие Бадмацыреновой Д.Ч. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчики Александрова Е.А., Бальжинова Ж.Ч. и Ешеев Ц.Ч. с иском согласились, не оспаривали ни их обязанность по возврату денежных средств, ни расчет задолженности. Признание иска подтвердили своими подписями в протоколе судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Александровой Е.А. по доверенности Уланова А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие Бадмацыреновой Д.Ч., не уведомленной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что, по ее мнению, является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей Александровой Е.А. и банка, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Установив факт нарушения заемщиком Бадмацыреновой Д.Ч. исполнения обязательства по кредитному договору, и принимая во внимание заключенные договоры поручительства, согласно которых поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, суд, руководствуясь ст. 819, 330, 363 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков, каковыми являются и поручители, обязанность по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки. При этом согласно ст.173 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно являлись обоснованными.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно воспользовался правом на рассмотрение дела в отсутствие Бадмацыреновой Д.Ч., не извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сама Бадмацыренова Д.Ч. указанное решение не оспаривает, в том числе и по основанию ее не извещения.
Права же Александровой Е.А., в интересах которой действует автор жалобы, вынесенным решением по указанному основанию не нарушаются. Другие доводы, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения и нарушении прав Александровой Е.А., кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы не может служить основанием, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, постановленного, по существу, законно и обосновано. Поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Базаров В.Н.
Бухтиярова В.А.