Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33 - 2055 поступило ... года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Игумновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Хабаевой Ю.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 08 июля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Хабаевой Ю.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Хабаевой Ю.В. по доверенности Яковлева А.М., представителя Намсараевой Ц.Ц. по доверенности Намсараева М.Г., представителя Советского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Саганова Ж.Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабаева Ю.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов по вынесению постановления от 18.06.2010 года о передаче Намсараевой Ц.Ц. 1/2 доли в общем имуществе с супругом Хабаевым С.В.
Заявление мотивировано тем, что ее супруг обязан по судебному решению выплатить Намсараевой Ц.Ц. денежную сумму, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю супруга в совместно нажитом имуществе, а именно, на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., стоимость которого оценена в ... В порядке исполнения судебного решения доля выставлена на торги, однако они не состоялись. Полагала, что в нарушение требований ст.255 ГК РФ судебный пристав-исполнитель обязан был предложить ей приобрести долю супруга, однако этого не сделал, передал долю супруга взыскателю Намсараевой Ц.Ц. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права на первоочередное приобретение доли в общем имуществе, просит признать его действия незаконными.
Представитель Намсараевой Ц.Ц. - Намсараев М.Г. и представитель Советского районного отдела судебных приставов Саганов Ж.Ш. в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на законность действий пристава-исполнителя и не утраченную у Хабаевой Ю.В. возможность приобрести долю супруга у Намсараевой Ц.Ц.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хабаева Ю.В. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, на которые ссылался ее представитель при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Отказывая Хабаевой Ю.В. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции указал, что заявительницей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку она фактически просила восстановить ее право на преимущественное приобретение доли супруга, а это возможно только в случае рассмотрения ее заявления в исковом производстве. Суд также сделал вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ст.ст.89, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок проведения торгов.
Как следует из материалов дела, постановлением от 18.06.2010г. 1/2 доля в общем имуществе супругов передана взыскателю Намсараевой Ц.Ц. после проведения торгов и признания их несостоявшимися; указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям вышеназванным нормам права, оснований для признания их незаконными не имеется.
Довод кассационной жалобы о нарушении прав Хабаевой Ю.В. на преимущественное приобретение доли супруга подлежит отклонению, поскольку сама Хабаева Ю.В. уведомлялась судебным приставом-исполнителем Протасовой Ю.Ю. о возможности приобретения имущества, что подтверждается представленным суду письмом № 2784 от 14.1.22009 г. и уведомлением о том, что указанное письмо получено было лично Хабаевой Ю.В. 23.12.2009 г.
Ссылка автора жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст.255 ГК РФ также не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма регулирует отношения между кредитором и должником, являющимся участником долевой или совместной собственности до проведения публичных торгов; какие-либо требования к судебному приставу-исполнителю указанная норма не содержит.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи коллегии: Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.