РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33-1779 поступ. ... года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
04 августа 2010г.
дело по кассационной жалобе Пахомовой И.Н. и Климентьевой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Пахомова В.И.
удовлетворить.
Вселить Пахомова В.И. в квартиру
... по ... в ....
Обязать Пахомову И.Н., Клементьеву Ю.В.
, Пахомова М.В.
не чинить препятствия при вселении Пахомова В.И.
.
Определить порядок пользования жилым
помещением квартирой ... по ...
..., выделить в пользование Пахомову В.И.
комнату размером 13,3 кв.м.
указанной квартиры.
Встречное исковое заявление Пахомова М.В.
удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым
помещением квартирой ... по ...
..., выделить в пользование Пахомову М.В.
комнату размером 13,4 кв.м.
указанной квартиры.
В удовлетворении встречного искового заявления
Клементьевой Ю.В. об определении
порядка пользования жилым помещением и
выделении ей комнаты размером 13,3 кв.м. в
квартире ... по ... ...
отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с
материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Пахомову И.Н., Пахомова М.В, его представителя по доверенности Павленко О.В., Пахомова В.И., его представителя адвоката Назарова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахомов В.И. обратился в суд с иском о вселении в квартиру, устранении препятствий со стороны ответчиков при его вселении, определении порядка пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату размером 13, 3 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что он является сособственником квартиры ... по ... в ... наравне с бывшей супругой и двумя детьми. С 2002года в квартире не проживает, в настоящее время ему созданы препятствия для вселения, хотя он зарегистрирован в квартире с февраля 1992 года, другого жилья не имеет.
В ходе разбирательства дела ответчики Климентьева Ю.В. и Пахомов М.В. заявили встречные исковые заявления об определении порядка пользования квартирой, выделении им в пользование соответственно, комнат 13,3 кв.м. и 13.4 кв.м.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пахомова И.Н. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, ссылаясь на ошибочные выводы суда о сложившемся порядке пользования квартирой после выселения истца; ссылается на то, что суд не учел добровольное его выселение из квартиры после расторжения брака, проживание его в квартире родителей и отсутствии нуждаемости в спорном жилье; о фактическом выселении дочери из комнаты, которую она занимала при предоставлении квартиры в 1991 году. Полагает, что суд не учел также неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, в связи с чем совместное проживание невозможно также и по причине создания ответчиками своих семей и фактическим проживанием всех в спорной квартире. По мнению автора жалобы, суд не учел и отсутствие технической возможности выделения истцу отдельной комнаты в пользование, о злоупотреблении им своим правом, поскольку у него отсутствует интерес к использованию спорной квартиры и комнаты в ней, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 2005 года, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть вновь оспорены и не нуждаются в доказывании.
В суде кассационной инстанции стороны и их представители настаивали на своих показаниях, на заключение мирового соглашения в целях урегулирования спора отказались.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, Пахомов В.И. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру ... по ... в ...; зарегистрирован в квартире с 1992 года, другого жилья не имеет; квартира трехкомнатная, комнаты раздельные. В настоящее время в квартире проживают Пахомова И.Н., Пахомов М.В.; Климентьева Ю.В. в квартире фактически не проживает, живет в ..., имеет там регистрацию.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил указанные обстоятельства, а также сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных Пахомовым В.И. требований о вселении его в квартиру и определении порядка пользования им отдельной комнатой в квартире, а также об удовлетворении исковых требований Пахомова М.В. и отказе в удовлетворении иска Климентьевой Ю.В.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Изложенное согласуется и с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6)
При этом суд правомерно установил, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования квартирой: комнату размером 13,4 кв.м. всегда занимал и занимает в настоящее время Пахомов М.В.; комнату размером 16,0 к.в.м. -Пахомова И.Н. Поскольку комнату размером 13.3 кв.м. занимала при вселении Климентьева Ю.В., однако в настоящее время она проживает в ..., зарегистрирована там, в связи с чем указанная комната могла быть предоставлена в пользование Пахомову В.И., что суд первой инстанции и сделал.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению как не основанные на законе. Так, доводы об отсутствии технической возможности выделения Пахомову В.И. отдельной комнаты являются несостоятельными, поскольку предметом спора являются обстоятельства не выделения истцу принадлежащей ему доли, а определение порядка пользования им жилым помещением, что не означает прекращение режима общей долевой собственности на жилое помещение и признание каждого из участников долевой собственности собственником соответствующей комнаты. По этим причинам и доводы о фактическом выселении дочери из комнаты являются несостоятельными, поскольку в настоящее время она комнатой не пользуется. Доводы о неправильном установлении судом обстоятельств о сложившемся порядке пользования помещениями в квартире не являются основанием для отмены решения суда, т.к. указанные обстоятельства определены судом и установлены верно с учетом фактического пользования комнатами сторонами.
Доводы о добровольности выселения из квартиры, отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой, наличие неприязненных отношений между сторонами, злоупотребление правом со стороны истца, а также наличие установленных решениями судом в 2005 году обстоятельств в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора по существу. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства принадлежности Пахомову В.И. доли в праве собственности на квартиру, отсутствие у него иного, кроме спорного, жилья и наличие реальной возможности предоставления ему отдельной комнаты в пользование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи коллегии Базаров В.Н.
Бухтиярова В.А.