РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33-1848 поступило ... года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
11 августа 2010 г.
дело по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ХХХ и Новокрещиной Л.Л. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Новокрещиной Л.Д., Новокрещина С.М., Новокрещиной А.С. в лице Новокрещиной Л.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ХХХ в пользу Новокрещиной Л.д. сумму материального ущерба в размере .... и судебные рас ходы в сумме ..., всего подлежит взысканию ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ХХХ в пользу Новокрещина С.М. компенсацию морального вреда в сумме ...
Взыскать с индивидуального предпринимателя ХХХ в пользу Новокрещиной А.С. в лице Новокрещиной Л.Д. компенсацию морального вреда в сумме ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Нелюбина А.А., Новокрещиной Л.Л. к Обществу УУУ Обществу ZZZ индивидуальному предпринимателю ХХХ оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ХХХ государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав ИП ХХХ, его представителя Тонких В.В., представителя Общества ZZZ Дамбаева Ю.Б., Новокрещину Л.Л., представителя Михееву Е.М., Новокрещину Л.Д., Нелюбина А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском к Обществу УУУ Обществу ZZZ истцы Новокрещина Л.Д., Нелюбин А.А., Новокрещин С.М., Новокрещина Л.Л. и несовершеннолетняя Новокрещина А. в лице законного представителя Новокрещиной Л.Л. просили взыскать причиненный взрывом материальный и моральный вред. Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2009 года в гараже Общества УУУ расположенном вблизи их дома, произошел взрыв, в результате которого был поврежден жилой дом, в котором они совместно проживали и надворные постройки, а имущество, находящееся в доме, пришло в негодность. Кроме материального ущерба Новокрещину С.М. и несовершеннолетней Новокрещиной А. причинен моральный вред в связи с повреждением здоровья.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация,, МУ «Управление ЧС г.Улан-Удэ»; в качестве соответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ХХХ
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Новокрещиной Л.Д. стоимость дома с надворными постройками в размере ...., стоимость утраченного домашнего имущества в сумме ... судебные расходы на оплату оценки имущества в сумме ... и расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... а также компенсацию морального вреда в размере ....; в пользу Нелюбина А.А. компенсацию морального вреда в сумме ...., в пользу Новокрещиной Л.Л. расходы по аренде жилья в сумме ...., потере заработка в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...; в пользу Новокрещина С.М. компенсацию морального вреда в сумме ....; в пользу несовершеннолетней Новокрещененой А. в лице законного представителя Новокрещиной Л.л. компенсацию морального вреда в размере ....
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на то, что в результате взрыва они лишились жилья и имущества, перенесли нравственные и физические страдания.
Ответчики Общество УУУ, ИП ХХХ и Общество ZZZ возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие их вины в произошедшем взрыве.
Решение постановлено в отсутствие третьих лиц Администрации и МУ «Управление ЧС г.Улан-Удэ».
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП ХХХ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит отменить судебное решение, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, суд неправомерно взыскал весь материальный ущерб в пользу одной истицы Новокрещиной Л.Д. без учета того, что остальные истцы отказались от своих требований о возмещении ущерба от утраты дома и имущества; полагает, что причинение вреда в связи с утратой жилья и имущества единолично Новокрещиной Л.Д. не доказано. Ссылается на то, что суд взыскал в пользу Новокрещиной Л.Л. стоимость имущества, которое ей не принадлежало, указывая в частности, на золотые изделия, детские вещи, мужскую дубленку. По мнению автора жалобы, поврежденный дом являлся самовольной постройкой, т.е. не являлся собственностью истицы, поэтому взыскание его рыночной стоимости также не соответствует требованиям закона. Просил учесть, что вред Новокрещину С.М. причинен в результате его же действий, поэтому возмещение компенсации морального вреда в его пользу также является необоснованным. Наконец, указывает, что автор жалобы не является надлежащим ответчиком, поскольку и гараж и установленная в нем тепловая пушка принадлежат Обществу УУУ; в воспламенении газа автор жалобы не виновен.
В кассационной жалобе Новокрещина Л.Л. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании расходов по аренде жилья и вынести в этой части новое решение о взыскании с ИП ХХХ .... Полагала, что отказ суда в этой части не соответствует требованиям закона, расходы по оплате фактически понесены, семья продолжает проживать на съемной квартире, расходы по оплате жилья имеют место и в настоящее время.
В суде кассационной инстанции стороны настаивали на своих показаниях, аналогичных данным ими при разбирательстве дела.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия находит, что решение суда вынесено в целом законно и обоснованно.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 22 февраля 2009 года в гаражном боксе Общества УУУ, в котором находилась автомашина ЗИЛ-130,оборудованная газобаллонной аппаратурой, произошел взрыв, в результате которого жилой дом, в котором проживали истцы, был разрушен, а имущество, находящееся в нем, пришло в негодность; взрыв связан с утечкой газа из газобаллонного оборудования автомашины ЗИЛ-130, в связи с чем пришел к выводу о том, что имело место причинение вреда истцам в результате проявления вредоносных свойств газа из газобаллонного оборудования автомашины ЗИЛ-130 вследствие взрыва баллона и утечки газа при наличии источника воспламенения - тепловой пушки, установленной в гаражном боксе. Собственником автомашины ЗИЛ-130 рег.номер ... является ИП ХХХ, в связи с чем суд возложил на него ответственность по возмещению причиненного истцам вреда. Обстоятельства и указанные судом причины взрыва не опровергнуты ответчиками, равно как и доводы истцов о размере причиненного им ущерба от утраты жилого дома и имущества, находящегося в нем.
Данный вывод подтвержден материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, фотографиями, заключениями экспертов в совокупности; кроме того, вывод суда соответствует положениям ст.ст.1079 и 1064 ГК РФ, предусматривающих обязанность по возмещению вреда в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неверным.
Доводы кассационной жалобы ИП ХХХподлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку правильных выводов суда. Так, доводы о неправомерном взыскании всего размера ущерба в пользу лишь одного из истцов при отказе других истцов от исковых требований о взыскании в их пользу материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку отказ от иска не принимался судом с соблюдением требований ст.ст.173,221 ГПК РФ; между истцами достигнута договоренность, требования каждого из истцов будет удовлетворено исполнением судебного решения. Само по себе обстоятельство взыскания ущерба в пользу только одного из истцов не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда. По указанным причинам довод жалобы об отсутствии доказательств принадлежности всего имущества Новокрещиной л.Д., стоимость которого взыскана в только в ее пользу, также подлежит отклонению.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о неправомерном взыскании рыночной стоимости самовольно возведенного дома с постройками, поскольку, по мнению автора жалобы, дом не является собственностью Новокрещиной Л.Д., поскольку предметом спора являются обстоятельства возмещения ущерба, а таким ущербом для Новокрещиной Л.Д. является утрата дома, являвшегося местом постоянного проживания для нее и других истцов. Экспертом дано заключение о стоимости жилого дома с надворными постройками в совокупности, поэтому довод о неправомерном включении в указанную стоимость гаража является несостоятельным. Стоимость земельного участка согласно заключения эксперта также не учитывалась, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Представленное суду заключение комитета Администрации от ... г. свидетельствует о невозможности восстановления дома; доказательств обратного суду не представлено, в том числе и доказательств возможности использования гаража по своему назначению.
Довод жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда в пользу Новокрещина С.М. судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку вред последнему причинен вследствие неправомерных действий ИП ХХХ, а не его собственных; Новокрещин С.М. получил повреждение здоровья при устранении последствий взрыва, откапывая пострадавшую дочь из обломков.
Что касается доводов о ненадлежащем ответчике, то они также подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора судом применены нормы об ответственности владельца источника повышенной опасности, а таковым является ИП ХХХ
Иных правовых доводов жалобы ИП ХХХ, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит; все выводы суда подтверждены материалами дела, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ИП ХХХ в кассационном порядке не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы Новокрещиной Л.Л. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой аренды жилья, заслуживают внимания.
При этом судебная коллегия учитывает, что Новокрещина Л.Л. и ее семья лишилась жилья по вине ИП ХХХ, в связи с чем вынуждена в настоящее время нести расходы по аренде жилья. Указанные расходы в размере ... подтверждены как договорами аренды, так и письменными расписками; обстоятельство вынужденного проживания в съемной квартире по вине ответчика никем не опровергнуто, в связи с чем указанные расходы должны быть расценены как ущерб, в связи с чем должен быть восстановлен взысканием предъявленной суммы.
Судебная коллегия считает возможным отменить решение в этой части и вынести новое решение, которые требования Новокрещиной Л.Л. в части взыскания ... руб. удовлетворить, взыскав указанную сумму с ИП ХХХ как непосредственного причинителя вреда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2010г. в части отказа Новокрещиной Л.Л. о взыскании расходов по оплате аренды жилья отменить, вынести в этой части новое решение, которым требования Новокрещиной Л.Л. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ХХХ в пользу Новокрещиной Л.Л. ....; в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ХХХ - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.