ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ринчино Ц.В.
Дело № 33-1802 поступило ... года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 августа 2010 года по кассационной жалобе Никитина В.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 22 июня 2010 г., которым исковые требования Общества к Никитину В.В., Никитиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и приостановлении горячего водоснабжения удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, Общество просило взыскать с ответчиков Никитиных сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере ..., приостановить горячее водоснабжение до полного погашения задолженности. В дальнейшем исковые требования увеличены в части суммы задолженности, истец просил взыскать задолженность в размере ...
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований ст.67 ЖК РФ ответчики длительное время не вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчиков в принудительном порядке.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никитин В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в квартире фактически проживают бывшая супруга Никитина Л.В. и дочь Никитина А.В., за ним закреплена лишь часть квартиры, однако начисления производятся на него полностью за всю площадь; указал, что дочь достигла совершеннолетия, поэтому на нее также должна быть возложена обязанность по оплате за квартиру и коммунальные услуги.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.67 ч.3, 153 ч.1 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 п.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела, нанимателем квартиры ... является Никитин В.В.; на регистрационном учете в квартире значится Никитин В.В., а также бывшая супруга Никитина Л.В. и дочь Никитина А.В.
Поскольку ответчики длительное время не вносят оплату за квартиру и коммунальные услуги, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с них в солидарном порядке задолженности за квартиру и коммунальные услуги. Расчет задолженности принят судом, он не опровергнут ответчиками.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений п.п.80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 26.05.2006 г., пришел к выводу о возможности приостановления горячего водоснабжения по указанному адресу до полного погашения задолженности за коммунальные платежи.
Указанные выводы судебная коллегия считает верными, оснований для признания их неправильными не находит.
Доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Так, факт непроживания в квартире Никитина В.В. не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку сам Никитин В.В. с таким вопросом в управляющую организацию не обращался, он до настоящего времени значится на регистрационном учете в квартире, сохраняя тем самым за собой право пользования квартирой, в связи с чем он должен нести и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе и по оплате за квартиру и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, начисление платы по количеству проживающих и зарегистрированных в квартире граждан соответствует требованиям жилищного законодательства; при этом, закрепление за Никитиным В.В. комнаты в пользование не свидетельствует о разделе квартиры и определении доли в составе платы, в связи с чем довод жалобы о неправильном начислении платы также подлежит отклонению как не основанный на законе.
Довод жалобы о том, что дочь должна нести ответственность по оплате наравне с автором жалобы, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку право предъявить требования к тем или иным ответчикам принадлежит истцу; в данном случае управляющая компания обратилась только к двум ответчикам; какие-либо ходатайства о привлечении в качестве соответчика Никитиной А.В. никем, в том числе и Никитиным В.В., не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, выводы суда мотивированы, всем доводам дана соответствующая оценка.
Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.