РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33-1844 поступ. ... года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Денисовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
09 августа 2010г.
дело по кассационной жалобе представителя Будаева Ж.В. по доверенности Эрдынеева С.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2010г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Будаева Ж.В.
отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Будаева Ж.В. по доверенности Эрдынеева С.П., представителя Банка по доверенности Дымбрылову В.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Будаев Ж.В. просил признать ничтожным пункт 2.5 кредитного договора, заключенного 21.12.2006 г. с ответчиком Банка, применить последствия недействительности ничтожного условия договора путем взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных в счет погашения данной комиссии. Свои исковые требования мотивировал тем, что указанный пункт кредитного договора, предусматривающий ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в порядке, аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, является ничтожным в силу того, что ведение ссудного счета является обязанностью банка; кроме того, полагал, что указанная услуга является навязанной и нарушает его права как потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Эрдынеев С.П. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил в качестве последствий недействительности ничтожного условия договора взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет погашения данной комиссии.
Представитель ответчика Цыденов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение сторонами условий договора надлежащим образом; кроме того, просил применить истечение срока исковой давности, указывая, что исполнение договора началось 21.12.2006 г., а в суд истец обратился лишь в апреле 2010 года, т.е. по истечении трех лет после начала исполнения оспариваемого договора.
Представитель истца Эрдынеев С.П., не оспаривая возможность применения срока исковой давности, просил учесть, что исковая давность при рассмотрении данного дела может быть применена только в виде отказа во взыскании денежных средств, оплаченных в период, превышающем три года до обращения в суд; в остальной же части полагал, что срок давности не может быть применен.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Будаева Ж.В. по доверенности Эрдынеев С.П. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, по его мнению, неправомерно применил истечение срока исковой давности к тем платежам, которые уплачены истцом в пределах срока исковой давности.
Будаев Ж.В. в суд кассационной инстанции не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
На заседании суда кассационной инстанции представитель Эрдынеев С.П. настаивал на отмене решения суда, дав показания, изложенные им в кассационной жалобе.
В суде кассационной инстанции представитель Банка по доверенности Дымбрылова В.С. возражала против отмены решения суда, просила оставить решение без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая Будаеву Ж.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о том, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета согласно п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют его права как потребителя и оспариваемый пункт 2.5 договора о ежемесячной уплате комиссии не основан на законе, тем не менее, отказал истцу в удовлетворении его требований, применив заявленное стороной ответчика ходатайство об истечении срока исковой давности. При этом суд посчитал, что течение срока исковой давности в силу ст.181 ч.1 ГК РФ начинается со дня исполнения сделки. По мнению суда, исполнение договора Будаевым Ж.В. началось 10 января 2007 года, в связи с чем срок исковой давности к моменту обращения истца в суд (апрель 2010года) истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде возврата уплаченных денежных средств.
Однако при разрешении данного спора суд первой инстанции не учел, что погашение кредита Будаевым Ж.В. предусматривалось внесением ежемесячных платежей согласно условий договора и графика платежей, то есть, оспариваемым договором было предусмотрено исполнение обязательств по частям.
В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изложенное согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности».
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, обстоятельства дела нуждаются в дополнительной проверке и надлежащей правовой оценке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, истребовать кредитный договор, дать оценку его условиям, а также надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи коллегии Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.