о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку, неустойки, компенсации морального вред

Дело № 33-1805

Судья Рабдаева Н.Г. поступило ... г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Шагдаровой Т.А., и судей коллегии Пащенко Н.В., Булгытовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ... г.

дело по кассационной жалобе представителя ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» Никитиной Т.Г. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 22 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Анашкиной Е.Г., Казанцевой Н.Л., Казанцевой И.М., Казанцева И.М. к Министерству Финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Сбербанку Российской Федерации в лице Северобайкальского отделения ... о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку в размере стоимости автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северобайкальское отделение общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» обратилось в суд с иском в интересах Анашкиной, Казанцевых Н.Л., И.М., И.М. к Министерству Финансов РФ, Правительству РФ, Сбербанку РФ в лице Северобайкальского отделения ... о взыскании денежной компенсации по целевому расчетному чеку, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Северобайкальского отделения «Общество защиты прав потребителей РБ» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются владельцами целевых расчетных чеков с правом приобретения автомобиля ВАЗ в 1993-1994 годах, выплаты по которым признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Анашкиной целевой расчетный чек получен в 1993 г., Казанцевым М.С., наследниками которого являются истцы Казанцевы Л.М., И.М., И.М., чек на приобретение автомобиля ВАЗ получен в 1994 г. Однако ответчики до настоящего времени своих обязательств по предоставлению автомобиля или выплате компенсации не выполнили.

В судебном заседании Анашкина и представитель Анашкиной и Казанцевых Никитина Т.Г. исковые требования поддержали, суду пояснили, что Анашкина неоднократно обращалась в банк, ждала поступления компенсации, в итоге выяснилось, что срок выдачи компенсации истек. Согласно объяснения Анашкиной (л.д.6) она обратилась в банк в 2005 г., однако ей объяснили, что выдача компенсации по чекам 1993 г. закончена в 2004 г., предложили узнавать дополнительную информацию в банке, которой до сих пор нет. Из объяснения Казанцевой л.д.30) также следует, что она обратилась в банк в 2005 г. и ей сообщили, что срок выплаты компенсации закончился.

При этом истцы просили взыскать компенсацию в размере, эквивалентном нынешней стоимости автомобиля ВАЗ в сумме 162 767 руб. и 150 875 руб.

Представитель Министерства Финансов РФ Никифорова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы утратили право требования выплаты компенсации по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобиля, т.к. срок выплаты компенсации истек. Погашение задолженности по целевым расчетным чекам с правом приобретения автомобиля в 1991-1995 г.г. производилась до 01.01.2006 года.

Представитель Северобайкальского отделения Сбербанка России Друпп Т.С. иск также не признала, пояснила, что выплата компенсаций имела заявительный характер, истцы не представили доказательств обращения за выплатой компенсации.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Никитина просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел внесения федеральным Законом № 200-ФЗ от 19.07.2009 г. изменений в ст. 2 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» 1995 г., согласно которых по государственным долговым товарным обязательствам, к которым относятся и целевые расчетные чеки с правом получения автомобиля, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 г. Также в жалобе указывается, что суд не учел неоднократных обращений истцов в отделение Сбербанка и отсутствие какой-либо информации о производимых выплатах компенсации, то, что Сбербанк не представил доказательств извещения ответчиков о выплате компенсации, суд не учел положений ст. 840 ГК РФ об обеспечении возврата вклада.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 данного Закона производится в 2001-2004 г.г. в соответствии с государственной программой погашения в 2001-2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что Государственной программой погашения внутреннего государственного долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам и ч.2 ст. 3 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» был определен порядок и сроки выплаты компенсации владельцам целевых расчетных чеков на приобретение автомобилей ВАЗ.

При этом выплата компенсации владельцам целевых расчетных чеков на приобретение автомобилей ВАЗ в 1993 г. в размере части стоимости автомобиля производилась с 1.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по чекам с правом получения автомобиля в 1994 г.- с 1.01.2002 г. по 31.12.2004 г., а также на основании ФЗ от 26.12.2005 г. № 189 - ФЗ Министерству финансов РФ было предоставлено право в 1 квартале 2006 г. осуществлять погашение чеков, предъявленных к оплате их владельцами до 1.01.2006 г. в учреждения Сбербанка Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что истцы не предъявляли чеки в банк к оплате в установленные Законом сроки выплат и в связи с этим утратили право на выплату компенсации, решение об отказе в иске является обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что истцы неоднократно обращались в банк, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств обращения в банк и предъявления к оплате целевых расчетных чеков истцы суду не представили.

Ссылка Никитиной на то, что банк обязан был информировать истцов о сроках выплат компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку неисполнение банком указанной обязанности (если даже признать, что она имелась) не может служить основанием для выплаты компенсации в порядке, установленном Законом.

Довод жалобы о том, что ст. 2 ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» установлен трехгодичный срок исковой давности по государственным долговым товарным обязательствам, исчисляемый с 1 августа 2009 г., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку установление срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права (ст. 195 ГК РФ) не означает изменения порядка и сроков выплаты компенсации, которые, как уже указывалось выше, были установлены федеральным Законом.

Ст. 840 ГК РФ (Обеспечение возврата вклада), на которую ссылается в жалобе Никитина, в данном случае не применима.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: