РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Сыренова Е.С.
Дело № 33-1976 поступило ../../.. года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
25 августа 2010 г.
дело по кассационной жалобе Якушевского А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 июля 2010г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Якушевского А.Б.
Якушевского А.Б. к Старковой Е.В.
о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителей Якушевского А.Б. по доверенности Торяник Л.Е. и Дерунца В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Якушевский А.Б. просил взыскать со Старковой Е.В. денежную сумму в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по соглашению с ответчицей, последняя обязалась после продажи квартиры, расположенной по ... передать ему половину полученных от ее продажи денежных средств, однако до настоящего времени обязательства исполнила лишь частично, передав ему ../../.. г. *** руб. Указал, что квартира ответчицей продана ../../.. г. за *** руб.; денежные средства ответчица получила согласно договора двумя платежами: *** руб. - в день подписания договора и *** руб. - в течение трех банковских дней после регистрации договора, т.е. не позднее ../../.. г. Несмотря на направленную им ../../.. г. в адрес ответчицы претензию с требованием исполнить обязательства и передать ему *** руб., претензия осталась без ответа. Ссылается и на то, что в ../../.. года им подан в суд иск о ..., в состав которого была включена и спорная квартира, однако судом было разъяснено о необходимости обратиться в суд с отдельным иском о взыскании денежных средств.
Представитель ответчицы по доверенности Яшина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; просила отказать истцу ввиду истечения срока исковой давности.
Представитель истца Торяник Л.Е. относительно ходатайства об истечении срока исковой давности просил учесть, что указанный срок необходимо исчислять с момента вынесения судебного решения о ..., т.е. с ../../.. г., в связи с чем возражал против отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Якушевский А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на предъявление им ../../.. г. иска о ..., что, по его мнению, прерывает срок давности. Считает, что уменьшение или увеличение исковых требований не изменяет момента перерыва течения указанного срока. Полагал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.
В суде кассационной инстанции представители истца Торяник Л.Е. и Дерунец В.А. поддержали кассационную жалобу, настаивают на отмене решения суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, сделал вывод о том, что ввиду истечения срока исковой давности требования Якушевского А.Б. о защите его прав не подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, оснований для признания его неправильным не находит.
Как видно из материалов дела, в связи с достижением соглашения между Якушевским А.Б. и Старковой Е.В., последняя обязалась продать квартиру №*** по ... и передать половину вырученных от продажи денег Якушевскому А.Б., для чего тот выдал Старковой Е.В. доверенность на право продажи квартиры. Квартира продана ../../.. г.; денежные средства согласно договора переданы Старковой Е.В. ../../.. г.
../../.. г. Якушевский А.Б. получил в счет выполнения обязательств по соглашению *** руб., о чем свидетельствует представленная суду его письменная расписка.
../../.. года Якушевским А.Б. на имя Старковой Е.В. направлена претензия с требованием возвратить ему в трехдневный срок *** руб., при этом также было указано о возможности обращения в суд в случае неуплаты в оговоренный срок указанной суммы.
Однако в суд с требованием исполнить обязательства по соглашению и возвратить оставшиеся *** руб. с процентами Якушевский А.Б. обратился только ../../.. года; при этом какого-либо ходатайства о восстановлении срока в соответствии со ст.205 ГК РФ не заявлял.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку обращение в суд последовало за пределами трехлетнего срока. Сам по себе пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду утраты возможности представить необходимые доказательства как в обоснование, так и опровержение заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, не влекут отмену решения суда.
Так, довод о необходимости исчислять начало срока исковой давности с ../../.. г., т.е. с момента вынесения судебного решения о ..., не может быть признан состоятельным, поскольку предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение обязательств ответчицей по достигнутому в 2006 году соглашению между сторонами. Обстоятельствами по данному соглашению являлись следующие: продажа квартиры в ../../.. года, частичное исполнение обязательств ответчицей в ../../.. года, претензия в адрес ответчицы в ../../.. года по поводу исполнения ею обязательств и обращение в суд с требованием о принудительном исполнении обязательств только ../../.. года.
В ../../.. года истец обратился в суд с иском о .... При этом ../../.. г. истец вообще отказался от требований в части раздела квартиры (полученных от ее продажи денежных средств), о чем вынесено определение суда, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными и в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят судом, что свидетельствует о невозможности его в дальнейшем обращаться в суд с этими же требованиями. При этом ссылка автора жалобы на то, что уменьшение суммы иска не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности несостоятельна, поскольку, в данном случае, имело место не уменьшение иска, а отказ от него.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о начале исчисления срока исковой давности следует учитывать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судебное решение от ../../.. г. не указывает на это обстоятельство, поскольку уже в ../../.. года истец знал о продаже квартиры и вправе был обратиться в суд в пределах трех лет с иском о восстановлении своего нарушенного права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Пащенко
Судьи коллегии С.В.Булгытова
В.А.Бухтиярова