РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело № 33-1983 поступило ../../.. года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Тугутовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
25 августа 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя Комитета по доверенности Харакшиновой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Лосева А.П. удовлетворить.
Обязать Комитет
Комитет предоставить
Лосеву А.П. земельный
участок площадью *** кв.м. в ...
города Улан-Удэ Республики Бурятия.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета по доверенности Харакшинову И.В., Лосева А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лосев А.П. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Комитет предоставить ему земельный участок, ссылаясь на то, что Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от ../../.. г. № *** ему был предоставлен в аренду земельный участок в ... площадью *** кв.м. сроком на три года под строительство индивидуального жилого дома. После изготовления проекта границ земельного участка и проведения межевания в 2008 году начал строительство жилого дома. В настоящее время на земельном участке возведен незавершенный строительством дом, которому присвоен почтовый адрес: .... Однако в феврале 2010 года в суд обратилась А.С.В. с заявлением об истребовании данного земельного участка, предъявив Постановление Администрации г.Улан-Удэ № *** от ../../.. г. о выделении ей указанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома; решением суда от 16.02.2010 года земельный участок был у него истребован. Поскольку сложившаяся ситуация стала возможной ввиду неправомерных действий
Комитета, предоставившего один и тот же земельный участок двум гражданам в разное время, полагал, что ответчик обязан предоставить ему равноценный земельный участок, находящийся в том же районе и той же площадью. Ссылался на добросовестность своих действий и нарушение прав действиями ответчика.
Представитель Комитета по доверенности Харакшинова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие регистрации договора аренды земельного участка Лосевым А.П., а также на то, что постановление о выделении земельного участка Лосеву А.П. издано с пороком, поскольку после введения в действие Земельного Кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены гражданам только на торгах. Ссылается и на отсутствие обязательств Комитета перед Лосевым А.П., поэтому оснований для предоставления ему другого земельного участка не имеется. Просит также учесть, что земельные участки в ... в настоящее время сформированы, поэтому у Комитета нет возможности предоставить Лосеву А.П. участок в этих кварталах.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Комитета по доверенности Харакшинова И.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит отменить судебное решение, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на доводы, аналогичные данные ею при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
В суде кассационной инстанции стороны настаивали на своих показаниях.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Постановлением Администрации г.Улан-Удэ № *** от ../../.. г. Лосеву А.П. был предоставлен земельный участок в ... площадью *** кв.м. в аренду сроком на 3 года под строительство индивидуального жилого дома. Однако ранее данный земельный участок уже был предоставлен А.С.В. в пожизненное наследуемое владение Постановлением № *** от ../../.. г. и оно не было отменено.
Решением Октябрьского районного суда от ../../.. года земельный участок истребован в пользу А.С.В., решение суда вступило в законную силу.
Поскольку вина Лосева А.В. в повторном предоставлении одного и того же земельного участка не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет обязан предоставить гражданину равнозначный земельный участок, тем самым, восстановив нарушенное его право. При этом суд руководствовался статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Данный вывод подтвержден материалами дела, соответствует требованиям вышеприведенной нормы права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания его неверным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда.
Так, доводы об издании Постановления о предоставлении земельного участка Лосеву А.П. с пороком, вследствие чего оно является недействительным, не влекущим последствий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, вина Лосева А.П. в издании государственным органом акта с нарушением закона отсутствует и его право не должно зависеть от неправомерных действий ответчика.
Другие доводы жалобы, в частности, отсутствие регистрации договора аренды, возведение заявителем дома по истечении трех лет после предоставления участка, также судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку в данном случае они не имеют самостоятельного правового значения; обязанность по заключению договора аренды Постановлением № *** возложена на Управление имущественных отношений, а не на Лосева А.П.; несвоевременное освоение им земельного участка не привело к изъятию самого участка и отмене Постановления по указанному основанию.
Довод об отсутствии свободных земельных участков в ... также не свидетельствует о незаконности решения суда; более того, указанный довод ничем не мотивирован и не подтвержден документально.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, все доводы сторон проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, вывод суда обоснован и подтвержден материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.