РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тютрина С.Н.
Дело № 33-1972 поступило ../../.. года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
25 августа 2010 г.
дело по кассационной жалобе Сурова С.Б. на решение Заиграевского районного суда РБ от 09 июля 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Сурова С.Б. в пользу Фонда
...
задолженность по договору целевого процентного займа от
../../.. г. в размере *** руб.*** коп.
Взыскать с Сурова С.Б. государственную
пошлину в федеральный бюджет в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Фонда Ербанова Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, представитель Фонда ... Ербанов Р.Р. просил взыскать с Сурова С.Б. сумму долга в размере *** руб. *** коп. Исковые требования мотивированы тем, что согласно договора, заключенного ../../.. года между Фондом и Суровым С.Б., последнему был предоставлен целевой процентный заем на приобретение жилья в размере *** руб. с рассрочкой возврата на *** лет под ***% от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на ../../.. года образовалась просроченная задолженность в размере *** руб.*** коп., проценты в сумме *** руб.*** коп. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец просил взыскать досрочно сумму займа и проценты в сумме *** руб. *** коп.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании процентов за пользование суммой займа; просил взыскать *** руб. *** коп.
Ответчик в суд не явился, по месту постоянного проживания направлялись надлежащие уведомления, однако возвращались в связи с непроживанием ответчика по указанному им адресу; дело рассмотрено в его отсутствие; его интересы в суде представлял адвокат Мурзин П.Ю. назначенный судом.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Суров С.Б. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и ссылаясь на то, что суд при разрешении спора по существу учел не все платежи, внесенные им в счет погашения займа; указал на уведомление его о времени слушания дела по адресу, по которому он не проживает; ссылается на то, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в ... районном суде, куда он обратился с иском о внесении изменений в договор; просит учесть, что судом применена неправильная ставка рефинансирования; ссылается и на ненадлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.
В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий Ербанов Р.Р. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным, однако не против уменьшения взыскиваемой суммы на *** руб., поскольку признает, что указанная сумма не была учтена при расчете задолженности.
Суров С.Б. в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы; о причинах неявки не сообщил; не ходатайствовал и о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие автора жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения Ербанова Р.Р., судебная коллегия находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Суровым С.Б. и Фондом ... ../../.. года заключен договор, согласно которому Сурову С.Б. предоставлен целевой процентный заем в размере *** тыс.руб. с условием возврата с процентами, однако обязательства Суров С.Б. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Договором предусмотрена возможность досрочного взыскания суммы займа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы займа с ответчика. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 811 ч.2, 807, 809 ГК РФ.
Вывод суда является верным, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. Данный вывод мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы автора кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены решения суда.
Так, довод о неправильном применении ставки рефинансирования в данном случае не имеет правового значения, поскольку от требований в части взыскания процентов истец отказался; несостоятельным является довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения поданного им иска о внесении изменений в договор, поскольку автором жалобы не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела; при наличии решения суда о внесении каких-либо изменений в договор возможность изменения суммы задолженности при исполнении настоящего решения не будет утрачена. Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени рассмотрения дела также не свидетельствует о неправильности выводов суда и не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку о времени слушания дела на ../../.. года, когда было постановлено настоящее решение, ответчик уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному им самим.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд не учел внесенный ответчиком ../../.. года платеж в сумме *** руб., заслуживает внимания и судебная коллегия с учетом мнения истца, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика задолженности на *** руб.; при этом подлежит уменьшению и размер госпошлины.
Таким образом, подлежит взысканию с Сурова С.Б. сумма задолженности в размере *** руб.*** коп. и госпошлина в сумме *** руб. *** коп.
Иных доводов, по которым решение суда подлежало бы отмене или изменению, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 09 июля 2010 г. изменить в части размера суммы задолженности, взыскиваемой с Сурова С.Б., изложив решение в следующей редакции:
Взыскать с Сурова С.Б. в пользу Фонда ... задолженность по договору целевого процентного займа от ../../.. г. в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Сурова С.Б. госпошлину в федеральный бюджет в размере *** руб.*** коп.
Председательствующий Н.В.Пащенко
Судьи коллегии С.В.Булгытова
В.А.Бухтиярова