о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1849

Судья Янданова А.С. поступило ... г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Пащенко Н.В. и судей Булгытовой В.А., Бухтияровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 16 августа 2010 г.

дело по кассационной жалобе Баинова Б.Б. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Джидинского района удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., дом ..., ..., заключенный ...г. между Баиновым Б.Б. (продавцом) с одной стороны и администрацией муниципального образования «...» (покупателем) с другой стороны, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Баинова Б.Б. возвратить муниципальному образованию «...» денежную сумму в размере ... рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры ....; обязать муниципальное образование «...» возвратить Баинову Б.Б. квартиру, расположенную по адресу: ...

Восстановить право собственности Баинова Б.Б. на квартиру, расположенную по адресу: ...

Взыскать с администрации ... госпошлину в размере ... рублей в государственный доход.

Заслушав доклад судьи Пащенко Н.В., выслушав представителя прокуратуры Болдоеву Э.В., представителя Администрации Джидинского района Ринчино Б.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор района, обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «...» к Администрации МО «...», Баинову Б.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный .... между Баиновым (продавец) и муниципальным образованием «...» (покупатель), применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен в нарушение требований действующего законодательства без размещения заказа и без проведения торгов.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Баинов иск не признал, дав письменные пояснения о том, что указанную квартиру он сдал в 12 лет назад в аренду главному врачу ... ЦРБ. Квартира была оборудована больницей и использовалась в качестве стоматологического кабинета. В 2009 г. Баинов обратился в ЦРБ с требованием произвести оплату за аренду или освободить квартиру, в связи с чем был заключен оспариваемый договор. Освобождение квартиры могло повлечь аннулирование лицензии на осуществление медицинской деятельности у поликлиники и лишение жителей района права на получение медицинской помощи. Полагал, что прокурор должен был вначале признать недействительным размещение заказа и не имел права предъявлять данный иск.

Представитель Администрации Р.., действующий на основании доверенности, иск признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Баинов просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в районном суде, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что заключение оспариваемого договора вызывалось необходимостью срочного медицинского вмешательства, в связи с чем согласно п.п.6 п.2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 -ФЗ допускалось размещение заказа у единственного поставщика. По мнению автора кассационной жалобы прокурор не имел права предъявлять данный иск, так как не обоснован довод искового заявления о том, что иск предъявляется в интересах муниципального образования.

Выслушав прокурора и представителя ответчика, которые полагали, что решение суда является правильным, проверив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.527 ГК РФ муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.1,2 ст.10 Федерального закона « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может производиться путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый прокурором договор купли-продажи заключен в нарушение приведенных выше норм права, без соблюдения порядка, установленного законом - без размещения заказа путем проведения торгов.

Довод кассационной жалобы о том, что данный договор был заключен в связи с необходимостью срочного медицинского вмешательства не может быть принят во внимание, поскольку в указанном случае заключение договора не было обусловлено необходимостью срочного медицинского вмешательства в отношении конкретного пациента.

Довод жалобы о нарушении лицензионных требований и условий необоснован, поскольку у МУЗ «... ЦРБ» имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, согласно которой местом осуществления деятельности является адрес: ... поэтому расторжение договора не повлечет аннулирования лицензии. В любом случае данный довод не свидетельствует об ошибочности выводов суда о ничтожности сделки и несоответствии ее требованиям закона.

Ссылка Баинова на отсутствие у прокурора права предъявления иска несостоятельна. В данном случае прокурор предъявляет иск исходя из положений ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования. Соблюдение требований закона при заключении договора для муниципальных нужд, которое преследует прокурор при предъявлении иска, соответствует интересам муниципального образования, поскольку направлено на эффективное использование средств муниципального бюджета, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Довод Баинова о том, что до оспаривания договора купли-продажи прокурор должен был оспорить размещение заказа, не основана на нормах права, поскольку установлено, что фактически размещения заказа в порядке, установленном законом, в данном случае не производилось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: