РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело ... - ... поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Базарова В.Н., Урмаевой Т.А., при секретаре Кирилловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 августа 2010г. дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Мангутовой Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Мангутовой Э.А. ..., из которых: ... руб. - сумма неустойки, ... руб. - судебные расходы.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «...» в доход государства государственную пошлину в сумме ...
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мангутовой Э.А. обратилась с иском к ООО «...» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между нею и ответчиком .... заключен договор долевого участия в строительстве дома по адресу: ..., ..., блок секция 3, на строительство однокомнатной квартиры. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истице жилое помещение в срок не позднее ...г., истицей оплачено ... рублей.
Однако до дня подачи иска в суд обязательства по передаче объекта строительства ответчиком не исполнены.
Заключенным с ответчиком договором предусмотрена выплата пени за нарушение сроков исполнения обязательств, сумма которой составила ... рублей .... В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по строительству и передаче ей жилья она до сих пор вынуждена арендовать жилье, неся ежемесячно расходы в сумме ... рублей или ... рублей в день. Сумма убытков за 385 календарных дней просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет ... рублей, неустойки - ... рублей ... копеек, расходы в связи с оплатой услуг представителя - .... руб.
Истица и ее представитель Мункуев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Потылицын С.Л. исковые требования не признал и суду подтвердил заключение договора долевого строительства между истицей и ответчиком со сдачи жилья в эксплуатацию ...г., нарушение срока исполнения обязательства ввиду объективных причин. При этом считал, что законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков начала или окончания выполнения работ. Просил отказать в иске о взыскании убытков, указывая, что между убытками, о возмещении которых просит истица, и действиями ответчиками отсутствует причинно-следственная связь, снизить размер неустойки .... руб. исходя из учетной ставки рефинансирования, начиная с ...г. по день рассмотрения дела в суде.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, будучи надлежаще извещенным.
Истица и ее представитель Мункуев А.В. просили решение оставить без изменения.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки частично в сумме .... рублей суд обоснованно указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, количество дней просрочки с ...г. по день вынесения решения судом составило 444 дня. Цена работы составляет ... руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленная истицей сумма неустойки .... судом снижена до .... руб. ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства и с учетом обстоятельств дела. Данный вывод суда сделан на основании представленных доказательств.
Из представленного суду договора ... от ...г. установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно условиям которого ответчик осуществляет строительство объекта недвижимости, расположенного в ..., ... блок-секция 3 и передает истице (Инвестору) его после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ...г., а участник долевого строительства (истица) обязалась принять участие в финансировании строительства путем передачи застройщику денежных средств. Выполнение истицей обязательства по финансированию строительства в полном объеме ответчиком признано в судебном заседании. Также признан ответчиком факт нарушения сроков передачи потребителю квартиры.
Согласно п. 4.3 договора застройщик за нарушение сроков выполнения необходимых проектных и строительно-монтажных работ, за нарушение сроков выполнения необходимых действий по вводу жилого дома в эксплуатацию обязался уплатить истице (Инвестору) пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день исполнения договора. Данный пункт 4.3 договора согласуется с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии законных и договорных оснований для взыскания суммы неустойки при отсутствии факта передачи объекта долевого строительства по передаточному акту, о нарушении судом ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора, о несоответствии выводов суда материалам дела, безосновательны и не основаны на законе.
Судом по данному делу правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены юридически значимые обстоятельства дела и им, также всем доводам истца, ответчика дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Капитал-Трейд» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Т.А. Урмаева
В.Н. Базаров