ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
Дело № 33-2131 поступило ../../..г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 августа 2010 года кассационной жалобе представителя истца Брянской А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление ОАО «ХХХ» к Чагдуровым С.А., С.А. в лице их законного представителя Чагдуровой О.Ц. о введении ограничения потребления горячего водоснабжения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав представителя Чулкову Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «ХХХ» обратилось в суд с иском к Ч.В.С. об ограничении пользования услугами горячего водоснабжения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением суда произведена замена ответчика Ч.В.С. на несовершеннолетних Чагдуровых С.А. и С.А.
В судебном заседании представитель ОАО «ХХХ» Брянская А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что задолженность по горячей воде у ответчиков составляет *** рублей и за отопление *** руб. Полагала, что в соответствии с п.80 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 ОАО «ХХХ» вправе ограничить пользование услугами горячего водоснабжения.
Ответчик Чагдурова О.Ц. исковые требования не признала, пояснила, что ограничение подачи горячей воды повлечет нарушение конституционных прав ее семьи... От своих обязательств не отказывается, намерена погасить задолженность.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Брянская А.Г., имеющая полномочия на обжалование судебного акта согласно доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованные выводы суда, сделанные без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; не согласна с выводом суда об отсутствии тяжких и необратимых последствий для истца в связи с отказом в удовлетворении иска; ссылается на нарушение судом принципа равенства всех перед законом.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «ХХХ», судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 50 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель имеет право приостановить или ограничивать в порядке, установленном разделом X данных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г., подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.
Согласно пункту 80 указанных Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения потребителя в случае неполной оплаты им коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 81 Правил исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу.
Как видно из материалов дела, в адрес Чагдуровых направлялись два извещения о вручении уведомления об ограничении горячего водоснабжения л.д. 6, 7), однако их нельзя признать надлежащими, поскольку из их содержания невозможно установить, кто подписал извещения, отсутствуют данные и о времени введения ограничения либо приостановления предоставления услуг горячего водоснабжения.
Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что конечным потребителем коммунального ресурса являются граждане, интересы которых защищаются государством в приоритетном порядке, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «ХХХ».
Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что причиной неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, являются сложные жизненные обстоятельства жильцов квартиры: ... Кроме того, как установлено судом и не оспаривается истцом, законный представитель несовершеннолетних собственников квартиры Чагдурова О.Ц. не отказывается от исполнения обязательств, ежемесячно производит оплату за текущие коммунальные услуги.
Довод в жалобе о том, что для данной категории граждан предусмотрены меры социальной поддержки не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку судом установлено, что ответчиком отказано Чагдуровой О.Ц. в реструктуризации задолженности со ссылкой на имеющуюся у нее задолженность менее *** рублей.
Не оспаривая необходимость погашения имеющейся задолженности в соответствии со ст.153 ЖК РФ, суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу; судебная коллегия считает вывод соответствующим указанным обстоятельствам, принимая во внимание и то обстоятельство, что собственниками квартиры являются несовершеннолетние Чагдуровы и способность их исполнять возложенные на них обязанности возникает у них в полном объеме согласно ст.21 ГК РФ с наступлением совершеннолетия.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, содержащиеся в нем выводы установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.