ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н.
Дело № 33-2168 поступило ../../..г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 августа 2010 года кассационную жалобу представителя ОАО Банк А.П. Баландиной на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк к Грудининой Н.И., ООО «ХХХ» о признании сделки незаключенной оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Баландину А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Банк обратился в суд с иском, в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи парковки, подписанный ../../.. г. между ООО «ХХХ» и Грудининой Н.И.
Исковые требования мотивированы тем, что данный договор не соответствует требованиям ст.554, ГК РФ, а именно, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В частности, часть нежилого помещения как объект недвижимости не существует, технически не выделен и не имеет технической документации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Баландина А.П. иск поддержала, дополнила, что на продаваемое имущество должен быть оформлен технический паспорт с его характеристиками.
Ответчик Грудинина Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Гаврилова Л.Н. возражала против заявленных требований, пояснила, что при толковании условий договора он должен толковаться во взаимосвязи с иными положениями договора. Предмет оспариваемого договора позволяет точно определить имущество, которое подлежит передаче, Сделка исполнена, расчет произведен, споров между сторонами не имеется. Всего Грудинина приобрела *** машино-места, тогда как Банк оспаривает права только по одному машино-месту №*** по договору № ***.
Ответчик ООО «ХХХ», будучи надлежаще уведомленным в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО Банк Баландина А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, отчуждать его и передавать право владения.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО «ХХХ» являлось собственником автостоянки (нежилого помещения), общей площадью 2286, 40 кв.м. по адресу: ....
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ХХХ», являясь собственником помещения, вправе было распорядиться им по своему усмотрению.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между Грудининой Н.И. и ООО «ХХХ» был заключен договор купли-продажи, предмет договора был определен, составлен акт приема-передачи, данная сделка исполнена, расчет произведен, претензий друг к другу стороны не имеют, Грудинина Н.И. пользуется парковочным местом без каких-либо ограничений. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод об определенности объекта недвижимости, являющегося предметом договора, в том числе об его индивидуализации в пространстве, согласованности существенных условий договора, поэтому оснований признать договор незаключенным не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что из смысла сложившихся между сторонами правоотношений следует, что стороны изначально выразили волю на приобретение части недвижимого имущества, а не доли в праве.
Кроме того, решением ... районного суда от ../../.. года установлен факт заключения оспариваемого в настоящее время договора, предмет договора соответствует требованиям закона. Решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского спора.
Что же касается ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно посчитал, что истец не имел права на подачу подобного иска, то указанный вывод подробно мотивирован в решении суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Довод о наличии материального интереса истца к указанному договору, что, по мнению автора жалобы со ссылкой на ст.3 ГПК РФ, свидетельствует о его праве на обращение в суд с данным иском, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод имел бы правовое значение при разрешении требований о признании указанного договора ничтожным, когда для восстановления своего нарушенного права вправе обращаться в суд любое заинтересованное лицо. Однако в данном случае вопрос недействительности договора (его ничтожности) не являлся предметом спора.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым представителем истца в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана правовая оценка, фактически в настоящее время данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, постановленного, по существу законно и обосновано. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Существенные для дела обстоятельства установлены судом. С учетом указанного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мурзина Е.А.
Судьи Куницына Т.Н.
Бухтиярова В.А.