ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Болотова Ж.Т.
дело № 33-1913
поступило 28 июля 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Алтан» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о понуждении предоставить земельный участок
по кассационной жалобе представителя ДНТ «Алтан» Васильевой А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2010 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Стативо С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. ДНТ «Алтан» предъявило к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) иск о понуждении предоставить земельный участок в п. Таежный г. Улан-Удэ.
Требования мотивированы тем, что ДНТ «Алтан» неоднократно обращалось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в п. Таежный г. Улан-Удэ. На свои обращения ДНТ «Алтан» получило ответы от 16 сентября 2009 года и 02 октября 2009 года, в которых указано, что обращения ДНТ будут рассмотрены после принятия Положения «О порядке выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях».
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2010 года отказы Комитета отменены.
Обращаясь в суд в настоящее время, ДНТ «Алтан» просит обязать Комитет предоставить земельный участок в соответствии с ранее поданными заявлениями.
Представитель ответчика требования не признал, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в рекреационной зоне, где размещение ДНТ не допускается.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета возражал против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков. Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.
В соответствии со статьей 15 данного Федерального закона на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование (особо охраняемые природные территории, территории с зарегистрированными залежами полезных ископаемых, особо ценные сельскохозяйственные угодья, резервные территории развития городских и других поселений, территории с развитыми карстовыми, оползневыми, селевыми и другими природными процессами, представляющими угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу сохранности их имущества).
Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
В пункте 9 данной статьи указано, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В части 11 данной статьи указано, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.
Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года № 816-82 утвержден Генеральный план городского округа «город Улан-Удэ».
Согласно письму от 14 мая 2010 года за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства испрашиваемый ДНТ «Алтан» земельный участок расположен в рекреационной парковой зоне, где предусмотрено размещение зеленых насаждений общего пользования, стадиона и спортивных площадок для юго-восточного района.
При таких обстоятельствах оснований обязать Комитет предоставить ДНТ «Алтан» земельный участок в п. Таежный не имеется, поэтому районный суд принял правильное решение об отказе в иске.
3. Ссылки в кассационной жалобе на то, что территория запрашиваемого земельного участка не полностью подпадает под рекреационную зону, нельзя принять во внимание, поскольку закон не содержит положения о том, что в подобных случаях допускается предоставление земельного участка для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
Подлежит отклонению и довод о том, что Комитет, ранее отказывая ДНТ «Алтан» в предоставлении земельного участка, не ссылался на то, что запрашиваемый участок находится в рекреационной зоне.
Указанное обстоятельство не может служить основанием к возложению на Комитет обязанности предоставить земельный участок, поэтому оно не имеет правового значения для данного дела.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не свидетельствуют о том, что запрашиваемый земельный участок не подпадает под рекреационную зону.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2010 года по иску ДНТ «Алтан» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о понуждении предоставить земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи