ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Харагаева Л.Ю.
дело № 33-2069
поступило 11 августа 2010 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Игумновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Цыбиковой Э.С. о взыскании убытков в порядке суброгации
по кассационной жалобе третьего лица Григорьевой Ю.В.
на решение Джидинского районного суда РБ от 28 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаева Р.Р., представителя Цыбиковой Э.С. Цоктоевой З.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. ОАО «Страховая группа МСК» предъявило к Егоровой О.С. иск о взыскании убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 02 июня 2008 года между страховой компанией и Григорьевой заключен договор имущественного страхования, в соответствии с которым застрахована квартира по адресу: *** 23 сентября 2008 года из-за протечки воды в квартире *** квартира Григорьевой была затоплена, ее имуществу причинен ущерб. Страховая компания выплатила Григорьевой страховое возмещение в размере ... рублей, после чего обратилась в суд с иском к собственнику квартиры *** Егоровой о возмещении ущерба в порядке суброгации.
При рассмотрении дела установлено, что в период затопления квартиры Григорьевой в квартире Егоровой проживала Цыбикова, поэтому определением суда произведена замена ответчика на Цыбикову.
Цыбикова требования не признала, пояснив, что 23 сентября 2008 года затопления квартиры Григорьевой не было.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе третье лицо Григорьева ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель страховой компании согласился с доводами жалобы, представитель Цыбиковой возражала против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пункте 2 данной статьи указано, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из перечисленных норм сторона истца в первую очередь должна доказать факт причинения материального ущерба.
Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что 23 сентября 2008 года действительно имело место затопление квартиры Григорьевой, не представлено, поэтому районный суд принял правильное решение об отказе в иске.
3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Показаний свидетелей ###. и ###. недостаточно для того, чтобы посчитать установленным факт затопления квартиры Григорьевой именно 23 сентября 2008 года, поскольку, указывая, что было затопление, ### не назвала точно ни месяц, ни дату, а ### 23 сентября 2008 года отсутствовала дома.
Доводы о том, что Цыбикова в ходе судебного следствия неоднократно меняла свою позицию, давала противоречивые объяснения, несостоятельны, поскольку это обстоятельство не освобождало Григорьеву от обязанности представить доказательства в обоснование своих требований.
Довод, суть которого сводится к тому, что суд необоснованно отверг показания свидетелей со стороны Григорьевой, приняв при этом во внимание показания свидетелей со стороны Цыбиковой, подлежит отклонению.
Даже если отвергнуть и показания свидетелей со стороны Цыбиковой, факт затопления квартиры Григорьевой 23 сентября 2008 года нельзя считать доказанным.
Документы, представленные Григорьевой, вызывают сомнения в своей достоверности, показания коллег Григорьевой и лиц, чьи подписи стоят в актах, не согласуются даже между собой, а соседи не назвали точную дату затопления квартиры Григорьевой.
В акте осмотра квартиры +++ от 26 сентября 2008 года не указано, когда затоплена квартира. Собственник квартиры *** или сама Цыбикова при составлении акта не присутствовали.
Акт о затоплении квартиры +++ от 23 сентября 2008 года также составлен без участия собственника квартиры *** или Цыбиковой. Кто-либо из лиц, которые, как указывает Григорьева, являлись очевидцами событий 23 сентября 2008 года, в частности, ###., ###., ### акт не подписывал. В акте не указано время его составления, не ясно, откуда стало известно, что жительница квартиры ***, уходя на работу, не закрыла кран в кухне.
Запись № 866 в журнале учета вызовов и заявок ООО «Водоканал» о поступлении заявки Григорьевой правомерно отвергнута судом, поскольку видно, что четыре последующие записи в журнале имеют исправления в порядковом номере и это вызывает сомнения в достоверности указанной записи.
Акт о затоплении квартиры +++ без даты, в котором имеется подпись Цыбиковой, нельзя признать достоверным и достаточным доказательством. В акте не указаны дата и место его составления. Цыбикова отрицает, что подписывала этот акт. Кроме того, в акте фиксируется только факт затопления квартиры Григорьевой и повреждения имущества, но не указана причина затопления.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Джидинского районного суда РБ от 28 июня 2010 года по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Цыбиковой Э.С. о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Григорьевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова