обжалование действий судебного пристава-исполнителя



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ринчино Ц.В. дело № 33-2005

поступило 05 августа 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2010 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.

судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова В.С. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Соколова В.С.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 09 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Соколов просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Северобайкальского отдела УФССП по РБ по исполнению исполнительного листа о взыскании с Дедюхиной И.Н. в пользу Соколова @@ рублей и обязать устранить допущенные недостатки.

Требования Соколова мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители не проверили, действительно ли Дедюхина развивала предпринимательскую деятельность в период с 2006 по 2008 годы, насколько увеличился ее оборот от такой деятельности, почему развитие прекратилось, что послужило причиной банкротства Дедюхиной. Не проверено наличие у Дедюхиной недвижимости, ценных бумаг, товара, не выяснено, что стало с товаром и оборудованием после банкротства Дедюхиной.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Соколов ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установил, что исполнительное производство по взысканию денежных средств с Дедюхиной в пользу Соколова возбуждено 18 декабря 2009 года.

21 декабря 2009 года судебный пристав-исполнитель направил в регистрирующие органы и банки запросы о наличии у Дедюхиной имущества и счетов. Согласно полученным ответам за Дедюхиной зарегистрировано право на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: //// сведений о другом недвижимом имуществе и денежных средствах на счетах не установлено.

28 декабря 2009 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Дедюхиной, постановление направлено в @@

10 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель И.Г.Б. возвращает постановление об обращении взыскания на заработную плату и исполнительный лист в связи с увольнением Дедюхиной. При этом приложены два платежных поручения, из которых видно, что на счет Соколова перечислены @@ рублей и @@ рубля.

11 февраля 2010 года вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Перечисленные факты свидетельствуют о том, что служба судебных приставов-исполнителей не бездействовала, поэтому суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Соколова.

3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Суть доводов сводится к тому, что: до обращения Соколова в суд судебные приставы-исполнители не предпринимали мер к аресту имущества Дедюхиной; неоднократные обращения Соколова с просьбой проверить предпринимательскую деятельность Дедюхиной за период с 2006 по 2008 годы остались без внимания; суд не выяснил, когда поступили ответы на запросы судебного пристава-исполнителя и исполнены ли запросы вообще.

Эти доводы нельзя принять во внимание.

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Среди них указано право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

Оснований выяснять подробности осуществления Дедюхиной предпринимательской деятельности в 2006-2008 годах, не имелось, поскольку эти сведения не являлись необходимыми для исполнения исполнительного листа.

В данном случае к необходимым сведениям относится информация о наличии у должника имущества и доходов на момент исполнения судебного решения, поскольку обращение взыскания допускается только на имущество и доходы, имеющиеся у должника в настоящем времени.

Такая информация судебным приставом-исполнителем запрошена.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находящееся в квартире Дедюхиной, только в июле 2010 года, не свидетельствует о полном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им совершались иные исполнительные действия. Кроме того, стоимость арестованного имущества составила всего ### рублей, а сумма взыскания составляет ### рублей. Очевидно, что даже в случае реализации арестованного имущества вырученной суммы не будет достаточно для полного исполнения исполнительного документа.

Довод о том, что суд не выяснил фактическое исполнение запросов судебного пристава-исполнителя, несостоятелен.

В материалах дела имеются копии постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от 21 декабря 2009 года и 11 февраля 2010 года с штампом ОАО «ХХХ» и рукописной записью «нет счета», с штампом ОАО «===» «счетов нет», запросов судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2009 года и 11 февраля 2010 года в @@ с штампом ФГУП об отсутствии информации, ответа из +++ от 01 февраля 2010 года о том, что у Дедюхиной остаток вклада составляет @@ рублей, ответов из ОАО !!! от 13 января 2010 года и 04 марта 2010 года об отсутствии денежных средств на счете Дедюхиной, выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 января 2010 года, направленной в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2009 года.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску счетов и недвижимого имущества, принадлежащего Дедюхиной, результата не дали (кроме установления факта наличия у Дедюхиной права на 1/2 долю в квартире).

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 09 июля 2010 года по заявлению Соколова В.С. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200