РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Л.Н.
Дело ... - ... поступило ... г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Базарова В.Н., Урмаевой Т.А., при секретаре Кирилловой Т.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя Маадыр О.П. - Обарчук Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2010 г., которым постановлено:
Иск Маадыр О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Шумака А.Н. в пользу Маадыр О.П. компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей, возмещение расходов на погребение в размере 115 412 рублей 47 копеек, всего: 345 412 рублей 47 копеек.
Взыскать с Шумака А.Н. в бюджет г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3708 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... г. Шумак А.Н., управляя автомашиной «...» ... RUS в нетрезвом состоянии, следуя по прилегающей территории от рынка «Народный», в нарушение Правил дорожного движения - пунктов 10.1 ч. 2, 8.3, 9.10 совершил наезд на пешехода Маадыр А.А. В результате полученных от наезда автомашиной тяжких телесных повреждений Маадыр А.А. умер 01 мая 2009 г. в больнице скорой медицинской помощи. Шумак А.Н. согласно приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... г., вступившему в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание - 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мать погибшего Маадыр А.А. - Маадыр О.П., признанная по уголовному делу потерпевшей, предъявила иск о возмещении материального и морального вреда с лица, причинившего вред, Шумака А.Н. Она просила взыскать сумму материального ущерба, состоящую из затрат по транспортировке тела погибшего сына из ... в ..., на погребение, на поминки, на общую сумму 200 491 руб. Денежную компенсацию морального вреда она определила в 1 000 000 руб., обосновав тем, что Маадыр А.А. являлся ее единственным сыном, которого она воспитывала с 3 лет одна после смерти мужа, сын закончил ВУЗ и имелось соглашение о его трудоустройстве в родном городе. С его смертью она потеряла надежду и опору на будущее, утрата является невосполнимой.
Представитель ответчика Чукреева О.Б. признавала иск частично, полагала, что предъявленные суммы явно завышены. Она считала, что расходы, произведенные истицей на бензин на сумму 883,5 руб., на приобретение товаров на суммы 2800 руб., 570,5 руб., 506 руб., 3130 руб., а также и суммы расходов на установку ограды и лавочки на могиле, произведение расходов на ритуальные услуги, объявление через средства массовой информации, не подлежат возмещению как не предусмотренные законом о погребении и похоронном деле.
Представитель ответчика также считала, что расходы на транспортировку тела погибшего необоснованно высоки.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Маадыр О.П. - адвокат Обарчук Л.А. настаивает на изменении решения, взысканием суммы материального ущерба в размере 136 296 руб., и суммы морального ущерба в размере заявленной истицей - в 1 млн. руб.
В обоснование жалобы представитель истца указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость билета в 2 000 руб. за проезд истицы из ... в ..., тогда как истицей был предоставлен билет от ...г. на сумму 7000 руб.
Далее, в жалобе указывается на несоразмерность суммы определенной судом для возмещения морального вреда истице ее моральным и нравственным страданиям, которые она испытала и продолжает испытывать после смерти единственного ребенка.
На заседании судебной коллегии Обарчук Л.А. поддержала доводы жалобы, представитель Шумака А.Н. - адвокат Чукреева О.Б. полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Истицей был представлен суду билет от ... г. на сумму проезда в 7 000 руб. на ее проезд из ... в .... Суд же взыскал за проезд исходя из аналогии сумму в 2 000 руб., не обосновав при этом никоим образом свои соображения.
Оплата проезда производится согласно проездных документов, а не предположений суда. К тому же суд, определяя сумму в 2 000 руб., ссылается на стоимость проезда на такое же расстояние по билетам от ... г. и ... г., тогда как истица выехала со своего места жительства ввиду случившегося ... г. В этой связи аналогия применимая судом неуместна и необоснованна, противоречит правилам, установленным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно правил данной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия считает необходимым довзыскать с ответчика 5000 руб. за проезд истицы к месту гибели сына.
Обсуждая довод жалобы о несоразмерности определенной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда истице, судебная коллегия находит его убедительным. Размер суммы, определенный судом в 300 000 руб. не соответствует непоправимым, неисполнимым тяжким последствиям, наступившим в результате смерти сына истицы. Суд не в полной мере учел то обстоятельство, что потерпевшая Маадыр О.П. по вине ответчика, лишилась единственного сына, в результате которого длительный период она испытывает и будет испытывать глубокие переживания и страдания.
Статья 1001 Гражданского кодекса РФ указывает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
В данном же случае, сумма в300 000 руб., определенная судом в возмещение морального вреда, не отвечает принципам названной статьи закона. Судебная коллегия считает необходимым изменить размер денежной компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 600 000 руб. в пользу истицы. С учетом переданной истице суммы в 70 000 руб., сумму для взыскания определить в 600 000 руб.
Поскольку судом в мотивировочной части сделан вывод об обоснованности заявленного требования о возмещении судебных расходов, произведенных на услуги представителя и необходимости их взыскания в размере 15 000 рублей, но в резолютивной части отсутствует об этом вывод, то судебная коллегия считает необходимым восполнить допущенный недостаток.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июля 2010 г. изменить, взыскать с Шумака А.Н. в пользу Маадыр О.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., в возмещение материального ущерба 120 412 руб., в возмещение судебных расходов за услуги представителя - 15 000 руб. Общую сумму в возмещение материального ущерба определить в 135 412 руб.
Взыскать с Шумака А.Н. государственную пошлину в размере 4108 руб.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Т.А. Урмаева
В.Н. Базаров