ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело33-2040 поступило ../../.. года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Базарова В.Н., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 августа 2010г.
дело по кассационной жалобе Темирхановой О.Л. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 08 декабря 2009 г.,
Которым постановлено: | Исковые требования Темирхановой О.Л. к санаторию-профилакторию «ХХХ» ОАО --- о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав представителя ОАО «ОАО ---» по доверенности Неклюдова Д.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Темирханова О.Л. работала в санатории-профилактории «ХХХ» ОАО --- === 4 разряда. Приказом № *** от ../../.. г. Темирханова О.Л. уволена с работы на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, совершенный ею ../../.. г.
Не согласившись с увольнением, Темирханова О.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее на работе, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, ссылаясь на уважительность причин невыхода ее на работу ../../.. года, а также на устное согласование с работодателем указанного дня как выходного за переработку.
Представитель ответчика Неклюдов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на факт отсутствия Темирхановой О.Л. на рабочем месте ../../.. г. в течение всего рабочего дня без уважительной причины и законность ее увольнения по инициативе работодателя.
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 08.12.2009 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Темирханова О.Л. не согласилась с решением, подала кассационную жалобу, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 10.03.2010 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Темирхановой О.Л. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 06.08.2010 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Темирханова О.Л. на заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.
Представитель ОАО --- по доверенности Неклюдов Д.А. просил оставить решение без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. Просил учесть, что истица предъявила исковые требования к ненадлежащему ответчику, поскольку санаторий-профилакторий не является юридическим лицом, лишь при наличии указанного основания, по его мнению, необходимо отказать истице в удовлетворении заявленных требований. Ссылается и на неуважительность причины отсутствия истицы на рабочем месте ../../.. года.
Судебная коллегия, выслушав представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ../../.. года был рабочим днем для Темирхановой О.Л., однако на работу она не явилась, не уведомив работодателя о невозможности выхода на работу; ее довод о согласованности с заведующей производством А. об использовании указанного дня как выходного не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; врач И. не принимал больных ../../.. года в поликлинике, кроме того, показания самой истицы, по мнению суда, являлись противоречивыми, что вызвало сомнение по поводу дня ее обращения за медицинской помощью.
Посчитав указанные обстоятельства установленными и юридически значимыми, суд пришел к выводу о совершении Темирхановой О.Л. прогула ../../.. года без уважительной причины и указанное обстоятельство посчитал достаточным основанием для расторжения с ней трудовых отношений.
Однако указанные выводы основаны на неправильном толковании нормы материального права.
Так, суд первой инстанции не учел, что увольнение по указанному основанию является законным и обоснованным лишь при доказанности факта совершения работником прогула без уважительной причины.
То есть в данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте и неуважительность причины такого отсутствия, и именно, эти обстоятельства подлежали установлению и доказыванию.
Как видно из материалов дела, Темирханова О.Л. в судебном заседании ссылалась, в том числе, на невозможность присутствия ее на рабочем месте ../../.. г. ввиду болезненного состояния; при этом ею предъявлялись медицинские документы, подтверждающие указанный факт.
Однако этим доводам суд не дал надлежащую оценку, посчитав, что Темирханова О.Л. совершила прогул без уважительной причины лишь на том основании, что не уведомила работодателя о невозможности выхода на работу.
Суд также установил, что врач И. ../../.. года прием и консультации больных в поликлинике не производил, принимал Темирханову О.Л. в больнице, проведенная им в указанный день манипуляция по купированию боли в коленном суставе у истицы вызывает сомнение. При этом суд не указал, какое правовое значение имеют указанные обстоятельства при разрешении иска о восстановлении на работе.
Кроме того, представителем ответчика при разбирательстве дела заявлялось ходатайство о замене ответчика со ссылкой на то, что санаторий-профилакторий не является юридическим лицом; этот довод суд посчитал необоснованным, однако его ничем не обосновал.
При таких обстоятельствах, вывод суда нельзя признать правильным, а доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат правовой оценке.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку доводам ответчика о предъявлении иска ненадлежащему ответчику; лишь после установления всех обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи: Базаров В.Н.
Бухтиярова В.А.