РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-2053 поступило ../../.. года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Ширипнимбуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Степаненко А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Степаненко А.П. о возложении обязанности на него по выплате Ковалевой Е.А. стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру и утрате права Ковалевой Е.А. на долю общей долевой собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав лиц, участвующих в деле, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степаненко А.П. обратился в суд с исковыми требованиями о возложении на него обязанности по выплате Ковалевой Е.А. компенсации за принадлежащую ей *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** по ... по рыночной ее стоимости с указанием в решении суда об утрате последней права на долю в квартире с получением компенсации.
В судебном заседании Степаненко А.П. и его представитель исковые требования поддерживали, пояснив, что Ковалевой Е.А. принадлежит *** доли в квартире по вышеуказанному адресу; истцу же принадлежит *** доли квартиры в праве общей долевой собственности. Квартира состоит из 2-х комнат, выдел доли в натуре невозможен, совместное проживание с ответчицей в одной квартире также невозможно. Поскольку у ответчицы имеется другое жилье, у нее отсутствует существенный интерес к квартире, доля ее незначительна и выдел в натуре невозможен, просил удовлетворить заявленные им требования.
Ответчица Ковалева Е.А. и ее представитель по доверенности Буянова И.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчица не ставила вопрос о выделе доли в натуре, в связи с чем не может быть разрешен вопрос о выплате ей компенсации. Ответчица ссылалась на регистрацию в квартире и намерение в ней проживать. Непроживание в квартире в течение длительного времени связывает с чинимыми ей истцом препятствиями и проживанием с матерью до совершеннолетия. Не оспаривая наличие в собственности квартиры, просила учесть, что квартира приобретена по ипотеке и в настоящее время банк предъявляет ей требования по погашению кредита. Ссылалась и на наличие другого жилья у истца. С оценкой квартиры не согласна, полагала, что рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Степаненко А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира является неделимой, раздел ее в натуре не представляется возможным без изменения ее назначения; согласно оценке квартиры стоимость *** доли составляет *** рублей, а не *** рублей, как указывает Ковалева; у ответчицы имеется другая квартира и дом в ДНТ, тогда как у него - только неблагоустроенный дом, ему необходима благоустроенная квартира, т.к. он пенсионер; просит учесть, что в течение длительного времени ответчик не имела интереса к данному жилью, не несла бремя по его содержанию; действия Ковалевой он расценивает как вымогательство.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, всем участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Отказывая Степаненко А.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, однако неправильно ее истолковал, в связи с чем вывод суда нельзя признать правильным.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Степаненко А.П. и ответчик Ковалева Е.А. не достигли соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества, каждый имеет свою семью, совместное проживание в квартире невозможно; заслуживали внимания и обстоятельства отсутствия существенного интереса ответчицы в пользовании квартирой; расположение спорной квартиры на третьем этаже в многоквартирном доме указывает на невозможность реального выдела доли в натуре, в связи с чем обоснованность довода суда об отсутствии судебного решения о невозможности выдела доли из общего имущества вызывает сомнение.
При этом суд не учел, что доля истца значительно превышает долю ответчицы (ему принадлежит *** доли квартиры, в то время как Ковалевой Е.А. принадлежит *** доля квартиры), жилой комнаты, по размерам не превышающей долю ответчицы в спорной квартире не имеется.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у ответчицы существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд не принял во внимание наличие у Ковалевой Е.А. в собственности другой квартиры по адресу: ..., а также ее фактическое непроживание в спорной квартире более 10 лет. Из материалов дела следует, что с ../../.. года она не проявляла существенный интерес к спорной квартире, не несла бремя содержания жилья, документов, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, факт того, что ответчица в течение 11 лет не несет бремя содержания своей части имущества, не оплачивает коммунальные платежи, не вносит квартплату, ущемляет права другого сособственника.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, предложить сторонам произвести оценку стоимости доли, а также рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.А. Мурзина
Судьи коллегии В.Н. Базаров
В.А. Бухтиярова