РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Сыренова Е.С.
Дело № 33-1898 поступило ../../.. года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
11 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя Общества ХХХ по доверенности Гончикжаповой С.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Бардаханова В.Я.
удовлетворить.
Взыскать с Общества ХХХ в пользу Бардаханова В.Я.
сумму в размере *** руб.*** коп., в том числе:
*** руб. в качестве недостающей части стоимости
восстановительного ремонта, *** руб. в качестве расходов
по оплате услуг представителя, *** руб. - расходы по оплате
услуг нотариуса, *** руб. - расходы по оплате экспертизы,
*** руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Общества ХХХ по доверенности Ергодоеву Л.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Бардаханов В.Я. просил взыскать с ответчика *** руб. *** коп. в качестве недостающей части стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, нотариуса по оформлению доверенности, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ../../.. по вине Б.Ц-Д.Ц., его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Б.Ц-Д.Ц. перед третьими лицами была застрахована в Обществе ХХХ, при обращении в указанную страховую компанию его направили для проведения осмотра в Общество УУУ. Согласно акту о страховом случае сумма ущерба была определена в размере *** руб., что значительно ниже фактических затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. При обращении в государственное учреждение для проведения повторной экспертизы было проведено экспертное исследование и определен ущерб в сумме *** руб. *** коп. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в меньшем размере, он просил взыскать с ответчика недостающую денежную сумму, а также понесенные им судебные расходы.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представителем страховой компании подана кассационная жалоба, в которой ее автор просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. Аналогично вопрос возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим, разрешается и в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Удовлетворяя исковые требования Бардаханова В.Я. и взыскивая в его пользу со страховой компании *** руб.*** коп., суд первой инстанции не учел указанные нормы права, в связи с чем вывод суда нельзя признать правильным.
Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при участии трех транспортных средств; виновным в ДТП признан Б.Ц-Д.Ц., потерпевшими признаны водители Г. и Бардаханов. При обращении последних в страховую компанию им было выплачена сумма страхового возмещения согласно представленных ими актов осмотра: Бардаханову В.Я. - *** руб., а Г, - *** руб., т.е. всего двум потерпевшим выплачена сумма *** руб.
Таким образом, взыскивая в пользу Бардаханова В.Я. еще *** руб. *** коп., суд не учел, что общая сумма возмещения, таким образом, превысила 160000 руб., что противоречит вышеназванным нормам права.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания; а обстоятельства выплаты дополнительного страхового возмещения подлежат дополнительной проверке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам правомерности предъявления требований о выплате недостающей части страховой суммы, обстоятельствам оказания объема помощи представителя с учетом принципа разумности и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи коллегии Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.