Судья Бадармаева О.Н.
Дело № 33 - 1909 дело поступило ../../.. г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Игумновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе Ивановой Л.В. на решение Мухоршибирского районного суда РБ от 01 июля 2010 г., которым исковые требования Ивановой У.Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав Иванову Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова У.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать выданную муниципальным образованием СП «ХХХ» Ивановой Л.В. выписку из похозяйственной книги № ... от ../../.. г. недействительной, указывая на то, что распоряжением СП ХХХ от ../../.. года ее мужу И.В.А. был предоставлен земельный участок по ул.... в с.... района РБ под строительство индивидуального жилого дома (позже номер дома был изменен на ...). После окончания строительства дома в нем стала проживать семья сына. Муж умер ../../.. года, в декабре 2009 года ей стало известно, что право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано на имя ответчицы Ивановой Л.В., бывшей супруги сына и несовершеннолетних детей. Основанием для регистрации права собственности явилась выписка из похозяйственной книги, из которой следовало, что ответчице и ее детям принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Полагала, что выписка является недействительной, поскольку Ивановой Л.В. земельный участок не предоставлялся, зарегистрировать право собственности на него мог только умерший супруг. По мнению истицы, наличие у ответчицы регистрации в доме не является основанием для возникновения права собственности на имущество. Впоследствии исковые требования дополнила, просила исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество записи о регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Иванова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так, указала, что земельный участок разработала лично, сруб дома приобретен был также без участия родителей мужа. И.В.А. не претендовал никогда на земельный участок и дом, в нем не жил, не пользовался участком, на момент смерти право собственности на дом и участок не оформил, поэтому полагала, что дом и земельный участок в порядке наследования не может быть передан. Ссылается, что с супругом был произведен раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака, в результате которого дом с участком был оставлен ей и детям, выписка же содержит фактические данные о составе ее семьи, поэтому решение суда нарушает ее права и права ее детей. Ссылается на имеющийся в производстве суда другой иск Ивановой У.Н., который, по ее мнению, подан с нарушением требований ст.135 ГПК РФ.
На заседании суда кассационной инстанции Иванова Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Ивановой У.Н., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений норм закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что выписка № ... от ../../.. г., выданная Администрацией МО СП «ХХХ» Ивановой Л.В. содержит сведения, не соответствующие действительности, вследствие чего она является недействительной и поэтому записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании указанной выписки, подлежат исключению из данного реестра.
Этот вывод мотивирован, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.
Согласно ст.9.1 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» в случае, если земельный участок предоставлен гражданину для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного Кодекса РФ и если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Как следует из материалов дела, распоряжением СП ХХХ от ../../.. года И.В.А. предоставлен земельный участок по ул.... в с.... района РБ под строительство индивидуального жилого дома (позже номер дома был изменен на ...). Согласно данным похозяйственной книги № ... за 1998-2001 годы главой хозяйства значился И.В.А., а членами его семьи супруга, сын, а также ответчица и внучки. И.В.А. умер ../../.. г.
Таким образом, И.В.А. при жизни мог зарегистрировать право собственности на земельный участок и на расположенный на нем жилой дом, однако ввиду смерти не совершил указанных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил вывод о том, что выписка, содержащая сведения о том, что Иванова Л.В. имеет право на земельный участок, является недействительной. А поскольку сведения в государственный реестр прав на недвижимое имущество вносятся на основании выписок из похозяйственной книги, то вывод суда об исключении записей из реестра прав также является законным.
Какие-либо доказательства о предоставлении спорного земельного участка Ивановой Л.В. на каком-либо праве суду не представлены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, в настоящее время направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Доводы жалобы о возведении дома собственными силами и средствами автора жалобы и фактическое освоение ею земельного участка в данном случае не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не являются юридическими значимыми обстоятельствами по делу. Доводы о произведенном разделе имущества между супругами, отсутствии при жизни претензий со стороны И.В.А., а также со стороны бывшего супруга И.Л.В. также не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Ссылка в жалобе о поданном другом иске с нарушением требований ст.135 ГПК РФ также не является основанием для отмены обжалуемого в настоящее время решения.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мухоршибирского районного суда РБ от 01 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В.Пащенко
Судьи коллегии: С.В.Булгытова
В.А. Бухтиярова