РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
Дело № 33-1993 поступило ../../.. года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Булгытовой С.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
11 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе Киселева С.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2010г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Киселева С.М., а исковые требования Киселевой Л.И. о признании Киселева С.М. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Киселева С.М., его представителя Панчукова С.А., Киселеву Л.И., Киселеву О.С., Жукову Н.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Киселев С.М. просил признать Киселеву Л.И. и детей утратившими право пользования квартирой № *** по ул. ..., дом ***, ссылаясь на их непроживание в данной квартире. Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлялась его отцу К.М.И.; он в ней проживал с отцом с ../../.. года; женившись в ../../.. году, продолжал проживать в квартире с женой; у них родились две дочери; после расторжения брака в ../../.. гг. он стал проживать по другому адресу с новой семьей. Киселева Л.И. с детьми осталась проживать в спорной квартире, однако ей с детьми его родителями была выделена кухня, к которой был оборудован отдельный вход и пристрой. Лицевой счет был разделен, в связи с чем ответчики оплачивали за коммунальные услуги за занимаемое ими помещение кухни, которому был присвоен номер № ***, поэтому полагал, что ответчики в спорной квартире №*** не проживают, не оплачивают за нее, поэтому утратили право пользования ею. Просил также признать утратившей право пользования квартирой Крец М.С., которая фактически проживает по ...; в спорной квартире не проживает. Он же, пока был жив отец, в квартиру не вселялся по этическим соображениям, т.к. отец проживал в незарегистрированном браке с П.Т.Г., однако постоянно помогал ему, давал деньги для оплаты за квартиру; после его смерти стал проживать в спорной квартире.
Киселева Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании Киселева С.М. утратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что последний в ней не проживает с момента расторжения брака, выселился из нее добровольно, никто ему препятствий в проживании не создавал; жил все это время по другим адресам с новой семьей; в настоящее время после смерти отца также не живет в квартире, лишь иногда появляется в ней. Указала на то, что после смерти отца как единственный наследник он принимает наследство в виде квартиры на ..., поэтому полагает, что он имеет другое жилье.
В судебном заседании Киселев С.М. настаивал на своих исковых требованиях, возражал против встречных.
Киселева Л.И. также настаивала на удовлетворении своих исковых требованиях; по заявленному иску Киселева С.М. возражала, пояснив, что фактически с дочерьми проживает в спорной квартире, разделение спорной квартиры на № *** и № *** юридически не закреплялось.
Возражали против исковых требований Киселева С.М. и другие ответчики: Киселева О.С., Жукова Н.С. и Крец М.С.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Киселев С.М. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; не применил закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора. Полагает, что судом не дана соответствующая правовая оценка всем обстоятельствам, исследованным при разбирательстве дела. Сослался на то, что он никогда не отказывался от имущества, правом на проживание в котором он обладает.
На заседании суда кассационной инстанции Киселев С.М. настаивает на отмене решения в части признания его утратившим право пользования спорным помещением, указав, что после смерти отца стал проживать в квартире, начал производить в ней ремонт, в настоящее время квартира является его постоянным местом жительства, другого жилья в пользовании или собственности он не имеет и никогда не имел. Другой семьи у него сейчас нет. Проживать в квартире по ... он не сможет ввиду проживания в ней Крец М.С. с семьей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания Киселева С.М. утратившим право пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Киселевой Л.И., суд, руководствуясь ч.3 ст.83 ЖК РФ сослался на то, что Киселев С.М. добровольно выехал в ../../.. году из квартиры; препятствий к проживанию в квартире впоследствии ему никто не чинил, в связи с чем факт выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства свидетельствует, по мнению суда, об отказе Киселева С.М. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, а значит и о его расторжении. Кроме того, суд посчитал, что Киселев С.М. имеет право на иное жилое помещение; факт проживания Киселева С.М. в настоящее время в спорной квартире ввиду его непродолжительности и непостоянности, по мнению суда, не свидетельствует о приобретении им права пользования спорным помещением вновь.
Однако указанные выводы суда первой инстанции являются неверными ввиду неправильного применения и толкования норм жилищного законодательства.
Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения либо кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех его граждан в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как видно из материалов дела, нанимателем квартиры № *** по ул...., *** являлся К.М.И. на основании ордера № ***, выданного ему ../../.. года Администрацией Железнодорожного района г.Улан-Удэ на состав семьи *** человек, включая Киселева С.М., зарегистрированного по данному адресу с ../../.. года.
С ../../.. гг. Киселев С.М. не проживал по указанному адресу ввиду расторжения брака с Киселевой Л.И., которая оставалась проживать по указанному адресу. Другого жилья Киселев С.М. не имеет, в настоящее время после смерти отца проживает по спорному адресу; приобретение им по наследству жилого помещения не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жильем. Наниматель квартиры К.М.И. до своей смерти не ставил вопрос о признании Киселева С.М. утратившим право пользования квартирой, сохраняя, тем самым, за ним право пользования этой квартирой. Оплата за него как члена семьи нанимателя квартиры производилась, задолженность отсутствует, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Сведений о наличии у Киселева С.М. иного жилого помещения суду не представлено. Таким образом, следует признать, что непроживание Киселева С.М. в спорной квартире являлось временным и не свидетельствовало об утрате им права пользования квартирой.
Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в этой части и вынести новое решение, которым встречные исковые требования Киселевой Л.И. о признании Киселева С.М. утратившим право пользования квартирой № *** по ул...., *** оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда постановлено правильно, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Судом установлено, что ответчики Киселева Л.И., Киселева О.С., Жукова Н.С. проживают в спорной квартире до настоящего времени, в связи с чем оснований для признания их утратившими право пользования этой квартирой не имеется. Кроме того, указанные лица включены в ордер на квартиру, зарегистрированы в ней в установленном законом порядке, несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2010 г. отменить в части удовлетворении встречных исковых требований Киселевой Л.И. о признании Киселева С.М. утратившим право пользования квартирой № *** по ул...., ***, вынести в этой части новое решение, которым встречные исковые требования Киселевой Л.И. о признании Киселева С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи коллегии Булгытова С.В.
Бухтиярова В.А.